Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41815/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-41815/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой А. Г. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Захаровой А. Г.: страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по составление оценки в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей 80 копеек, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Захарова А.Г. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X6, регистрационный номерной знак *** и автомобиля BMW 550, регистрационный номерной знак ***.

В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль BMW X6, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства по риску "Автокаско", (полис серия 09940 N 20077101 от 27 сентября 2012 года) 10.06.2013 г. она написала заявление в ООО СК "Согласие" о страховом событии. ООО СК "Согласие" признав случай страховым, страховое возмещение в установленные сроки не выплатило. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля согласно отчету N 237 от 01 октября 2013 года составила, без учета износа запасных частей, *** руб. и превышает 75% страховой суммы по договору страхования, а годные остатки ТС она продала за *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., представителя истца по доверенности Байкова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захаровой А.Г. автомобиля BMW X6, регистрационный номерной знак *** и автомобиля BMW 550, регистрационный номерной знак ***.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Захаровой А.Г. был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства по риску "Автокаско" по полису серия 09940 N 20077101 от 27 сентября 2012 года, она 10.06.2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые обязана была предоставить в соответствии с п. 10.5.3 Правил, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 10.5.4 страхователь обязан предоставить страховщику поврежденное ТС, дополнительное оборудование для осмотра до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования- в случае его гибели, указанная обязанность была истцом исполнена, ТС было предоставлено на осмотр страховщику 14 июня 2013 года.

Пунктом 10.12 Правил, предусматривается, что в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признании страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы и приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и договором.

В случае гибели ТС и дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в соответствии с п. 11.2.2 Правил в течение 20 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, страховщик должен был перечислить страховое возмещение на счет истца до 12.07.2013 года.

09.09.2013 года Захарова А.Г. подписала с ответчиком соглашение о порядке урегулирования убытка 269758/13, согласно п. 4 которого размер согласованного сторонами страхового возмещения составляет *** руб. и подлежит выплате в соответствии с п..4 соглашения в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Представитель истца в судебном заседании указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытка поддержал, со стоимостью годных остатков автомобиля, указанной в п.3 Соглашения согласился.

Разрешая спор, на основании положений п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309,310, 929, 943, 961, 963,964 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъясняющего, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требований подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит *** руб. (*** 50%).

Довод представителя ответчика о том, что истцом был закрыт счет, на который подлежало перечислению страховое возмещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный счет был закрыт истцом после истечения срока, определенного Правилами и пунктом 4 соглашения о порядке урегулирования убытка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Захаровой А. Г. штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований Захаровой А. Г. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: