Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41881/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - завещание - частная жалоба - образцы подписей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41881/13

Судья Соленая Т.В.

Дело N 11-41881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя третьего лица *** С.И. по доверенности Билоконя А.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу по иску *** г. Москвы к ***, *** о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ГБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Кем, *** или другим лицом выполнены запись "***", а также подпись от имени *** в завещании, удостоверенном нотариусом г. Москвы *** С.И. 6 июня 2006 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N 23353, содержащие завещание от 06 июня 2006 года (том N 2 л.д.213), образцы почерка и подписи *** А.М., содержащиеся в материалах личного (пенсионного) дела N 8295631-9 на ***, образцы подписи и почерка *** А.М.. содержащиеся в оригинале формы N 1 УФМС России по г. Москве отдела по району Южное Бутово на имя ***, ранее зарегистрированной по адресу: ***.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 01 февраля 2014 года.

Оплату расходов проведения экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

*** г. Москвы обратился в суд с иском к *** О.В., *** Р.Н. о признании недействительными завещания, составленного от имени *** А.М. на имя *** О.В., удостоверенного 6 июня 2006 года нотариусом г. Москвы *** С.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя *** О.В., договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 6 декабря 2007 года между *** О.В. и *** И.В., признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, истребовании имущества в виде жилого помещения по адресу: ***, из незаконного владения Макаровой Р.Н., ссылаясь на то, что завещание, составленное 6 июня 2006 года на имя *** О.В., не подписывалось *** А.М.

Представитель истца *** г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик *** Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы *** С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель третьего лица ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо *** И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель третьего лица *** И.В. по доверенности Веденкина Н.В. в судебное заседание явилась.

Ответчик *** О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца *** г. Москвы заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы .

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица нотариуса г. Москвы *** С.И. по доверенности Билоконь А.Г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого на нем имеется, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания в области почерковедения и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, в качестве образцов подписи *** А.М. используются документы, которые не были изъяты и исследованы в судебном заседании, с которыми участвующие в деле лица не ознакомлены, второй экземпляр завещания в распоряжение экспертов не предоставлен, не влекут отмену определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к оценке судом апелляционной инстанции доказательства еще неполученного и не получившего оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: