Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41986/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности - выговор - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41986/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Власова Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власова Д.И. к КБ "Ренессанс Кредит (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

установила

Власов Д.И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего вице-президента по развитию банковских продуктов и маркетингу _ г. Приказом N2399/к от _. г. он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по его привлечению к дисциплинарной ответственности.

Власов Д.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Власов Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав Власова Д.И. и его представителя - Мещерякову Ю.Е., представителя ответчика - Соколову Н.С., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Власов Д.И. с _. осуществлял трудовую деятельность в должности старшего вице-президента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно п. 1.4 местом работы Власова Д.И. является офис работодателя в г. Москве.

В силу п. 3.1 работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и отдыха работника, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

В соответствии с п.1.4.1. Правил внутреннего распорядка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежедневное рабочее время сотрудников Банка с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., если иное не предусмотрено трудовым договором или приложениями к нему для отдельных категорий работников.

Приказом N2290/к от _ г. Власов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за распитие алкогольных напитков на рабочем месте _. г.

Приказом N2329/к от _. г. Власов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин _. г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин.

Приказом N2330/к от _ г. Власов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин _. г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.

Приказом N2380/к от _. г. Власов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин _. г. с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин.

Приказом N2394/к от _. г. Власов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин _. г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

Приказом N2399/к от _. г. трудовой договор с Власовым Д.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин _.. г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора _.. г. (Приказ N2290 к) послужил установленный работодателем факт употребления Власовым Д.И. алкогольных напитков на рабочем месте.

Употребление истцом алкогольных напитков _. г. подтверждается Актом от _. г. подписанным начальником Претензионного-искового отдела Соколовой Н.С., руководителем направления Хановой А.В. и специалистом Бабич А.А. Объяснениями старшего вице-президента Логиновой Е.В., руководителя Службы дистанционных продаж банковских продуктов Голомысова А.Б., директора Департамента депозитов и комиссионных продуктов Уткиной Г.Е.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок. Указанный приказ Власовым Д.И. не оспаривается.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров _. г. и _..г. (Приказы N2329/к и 2330/к от _. г. и N2380/1/к от _. г.) послужили установленные работодателем факты отсутствия Власова Д.И. на рабочем месте _. г. с 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин., _.. г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин., _. г. с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин., _. г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, каких либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения офиса истцу не давалось. Разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства им не получалось.

Доводы истца о том, что он устно согласовал с непосредственным руководителем возможность отсутствовать на рабочем месте, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N2399/к от _. г. трудовой договор с Власовым Д.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин _ г. с 09 час. 30 мин.

Уведомлением от _. г. от истца было затребовано объяснение относительно допущенного нарушения служебной дисциплины.

Из объяснений истца от _ г. следует, что опоздание на работу обусловлено плохим самочувствием, однако каких либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истец работодателю и суду не представил.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Факт опоздания на работу _. г. на 20 мин. истцом не отрицается. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Власова Д.И. уважительных причин для нарушения правил трудового распорядка, отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность старшего вице-президента относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению внутренних корпоративных правил установленных в организации.

Таким образом, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении Власова Д.И. по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: