Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42029/13 (ключевые темы: уступка требования - страховая сумма - замена выгодоприобретателя - исполнение обязательств - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42029/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-42029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице представителя Игнатьева С.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

- произвести замену истца Чувилкиной НМ по гражданскому делу по иску Чувилкиной НМ к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ее правопреемником Шмидтом АФ,

установила:

Чувилкина Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление, в котором он просит суд произвести замену истца, ссылаясь на то, что 28.02.2013 года между Чувилкиной Н.М. и Шмидтом А.Ф. был заключен договор цессии N1, согласно которому Шмидту А.Ф. передано право требования на исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО - Гарантия" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Чувилкиной Н.М. повреждением автомобиля марки "Мерседес CL 550", имевшим место в период с 13.08.2012 года по 08.04.2013 года в результате хищения указанного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице представителя Игнатьева С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исследовав представленный в материалы дела договор цессии N 1 от 28.02.2013 года, заключенный между Чувилкиной Н.М. и Шмидтом А.Ф., суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который нормам материального права не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю, имевшему место 13.08.2012 года, и по которому заявлены соответствующие исковые требования.

Ссылка в частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на ничтожность договора уступки с учетом положений ст. 956 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В приведенной выше ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор уступки права требования от 28.02.2013 года не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы правильность выводов судебного постановления не опровергают, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Игнатьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: