Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42206/13 (ключевые темы: экономические споры - инвентарный номер - инвентаризационные номера - замена ненадлежащего ответчика - хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42206/13

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-42206

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сафронова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Сафронова В.С. собственными силами и за свой счет снести гараж с инвентаризационным номером *** для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении Сафроновым В.С. решения суда в добровольном порядке, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу гаража с инвентаризационным номером *** для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, напротив владения 2-самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части иска Префектуре ЮАО г. Москвы отказать,

установила:

Истец Префектура ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском к Сафронову В.С. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно, без разрешительных документов использует земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ***, под эксплуатацию принадлежащего ему гаража с инвентарным номером N *** для хранения индивидуального автотранспорта. Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража отказался, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать Сафронова В.С. собственными силами и за свой счет снести гараж с инвентарным номером N*** для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по сносу и вывозу гаража с инвентарным номером N***.

В судебное заседание представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица НТ "ГСК-4" не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица НТ "ГСК-4" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сафронова В.С. по доверенности Кабазова А.Е., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы Чернавина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся N 23/25 от 26 мая 1965 года в соответствии с предложением Архитектурно-планировочного отдела земельный участок по *** (в настоящее время ***) проезду в районе Нагатино был выделен под постройку гаражей - боксов на 110 автомашин, создание кооператива автовладельцев, разрешена постройка гаражей - боксов капитального типа.

Согласно выписке из протокола N89 заседания гаражной межведомственной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.1997 года, были подтверждены права землепользования существующими временными одноэтажными кирпичными гаражами боксового типа ГСК-4, расположенными по адресу: ***.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.10.2007 года N*** ГСК-4 был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: ***, для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машино-место для хранения индивидуального транспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, возлагая обязанность по сносу гаража с инвентаризационным номером N*** на ответчика Сафронова В.С., исходил из того, что ответчик Сафронов В.С. является собственником указанного гаража и именно на нем лежит обязанность по сносу этого гаража.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Установив, что Сафронов В.С. является ненадлежащим ответчиком, суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не произвел замену указанного ответчика на надлежащего ответчика ГСК-4, а лишь привлек ГСК-4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п.4 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК-4, согласно его Устава, является добровольным объединением граждан г. Москвы с целью строительства гаражей-стоянок на собственные средства, последующей эксплуатации и управления ими. Кооператив осуществляет эксплуатацию гаражей- стоянок на праве кооперативной собственности (пункт 1.5. Устава). По характеру уставных задач ГСК-4 является потребительским кооперативом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что данный спор связан с экономической деятельностью ГСК-4, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Помимо прочего, судебной коллегией принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ГСК-4 об обязании снести 262 гаража, расположенных по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно - с нарушением правил о подведомственности спора, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: