Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42254/13 (ключевые темы: беженцы - состояние здоровья - гражданство - миграционная служба - отказ в предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42254/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело 11-42254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мастора СМ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать заявление Мастора СМ необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Мастора СМ к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании неправомерного решения органа государственной власти (отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

установила:

Заявитель Мастора СМ обратилась в суд к УФМС России по Московской области и просила признать неправомерным решение УФМС России по Московской области от 27.06.2012 об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ; обязать УФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является гражданином ***** , покинула страну исхода из-за опасений быть насильно выданной замуж. При вынесении решения миграционными органами не были учтены фактические обстоятельства дела, ситуация в области жизни гражданского населения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Мастора СМ поддержала заявление и пояснила, что ее семья состоит из женщин, к которым в ***** неоднозначное отношение, опасается преследования со стороны государственных властей по причине длительного проживания на территории России, а также по половому признаку.

В судебном заседании представитель заявителя Таубулатов Э.Х. заявление также поддержал.

Представитель УФМС России по Московской области по доверенности Ходжаева Г.К. явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Мастора СМ, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку отсутствуют сведения о какой-либо проверке положения одиноких женщин в *****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ФЗ "О беженцах", в соответствии со статьей 12, которого временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Мастора СМ прибыла на территорию Российской Федерации 10.10.2011г. Решением УФМС России по Московской области заявителю отказано в предоставлении статуса беженца.

Решением УФМС России по Московской области от 27.06.2012 заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При вынесении Решения, УФМС России по Московской области исходило из того, что анализ личного дела показал, что в случае возвращения заявителя в государство гражданской принадлежности она не станет жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Гуманных побуждений, требующих предоставления ей возможности пребывать на территории Российской Федерации со стороны органов миграционной службы не усмотрено.

Согласно медицинскому сертификату, выданному Московской городской поликлиникой N46, заявитель практически здорова.

Поскольку в ***** заявитель ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью не занималась, в военных операциях участия не принимала, конкретных фактов того, что в случае возвращения её на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана, не привела; доказательств , что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи не представила, в отношении заявителя не усматривается гуманных побуждений, требующих предоставления возможности ей временно пребывать на территории России.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что ни в УФМС России по Московской области, ни в судебном заседании суда первой инстанции заявителем не было приведено доказательств того, что имеются препятствия для её возвращения в страну гражданства, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации УФМС России по Московской области принято правомерно.

При таких обстоятельствах, требования Мастора СМ не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд также указал на то, что факт выдачи заявителю заграничного паспорта гражданина Афганистана сроком действия с 16.01.2010 по 15.01.2015 указывает на отсутствие каких-либо ограничений на возвращение Мастора СМ в Республику *****, а согласно пояснениям заявителя, отсутствие жилья, тяжелое материальное положение явились предпосылкой, что заявитель покинула страну вследствие тяжелого экономического положения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", Порядку предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N274, а также международному законодательству: Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающегося статусу беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: