Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42260/13 (ключевые темы: вексель - протест - дополнительное решение - аваль - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42260/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-42260

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Ярус"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года,

с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Ситникова __. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус", Трухачеву __.., Трухачевой __. о взыскании вексельного долга, процентов и пени удовлетворить частично,

- в требовании о взыскании с Трухачевой __.. вексельного долга по простому векселю серии __ выданному 05 октября 2010 года в городе Москве, векселедатель Трухачев П. В, авалист ООО "Ярус" (ОГРН___) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05 октября 2011 года, место платежа город Москва, на сумму __ рублей отказать,

- взыскать солидарно с Трухачева ___., __. года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ___ и ООО "Ярус" (ОГРН__.), в пользу Ситникова __. вексельный долг по простому векселю серии __ выданному 05 октября 2010 года в городе Москве, векселедатель Трухачев П. В., авалист ООО "Ярус" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05 октября 2011 года, место платежа город Москва в сумме __ руб., проценты по указанному векселю за период с 02 ноября 2011 г. по 08 ноября 2011г. в сумме __ руб., пени по указанному векселю за период с 02 ноября 2011 г. по 08 ноября 2011г. в сумме __ руб., издержки по протесту векселя в сумме __ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб., а всего взыскать _.. (__.) руб. _.. коп.,

- отказать ООО "Ярус" в удовлетворении встречного иска о признании сделки по авалированию простого векселя серии _.. выданному 05 октября 2010 года в городе Москве, векселедатель Трухачев П.В., авалист ООО "Ярус" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05 октября 2011 года, место платежа город Москва в сумме _.. руб. недействительной,

установила:

Ситников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ярус", Трухачеву П.В о взыскании вексельного долга, процентов и пени. В обоснование иска указал на то, что является законным держателем простого векселя серии _.. выданного 05 октября 2010 года в городе Москве, векселедатель Трухачев__., авалист ООО "Ярус" со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 октября 2011 года, место платежа город Москва, на сумму __.. рублей. Указанный вексель надлежащим образом был предъявлен истцом к платежу 01 ноября 2011 г., однако векселедатель и авалист вексель не оплатили. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, как векселедержателя и авалиста, сумму вексельного долга по простому векселю серии__., в размере __ руб., проценты начиная с 02 ноября 2011г. по 08 ноября 2011 г., в размере __. рублей с суммы основного вексельного долга; пени, начиная с 02 ноября 2011г. по 08 ноября 2011 г. с суммы основного вексельного долга в размере __ рублей, а также издержки по протесту векселя в размере __ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

В ходе судебного разбирательства Определением от 23.04.2012 года (л.д.32) в качестве соответчика была привлечена супруга Трухачева П. В. -Трухачева _.. (том1, л.д.32).

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности (том1, л.д.98) Попова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования (том1,л.д.47), просила суд сумму взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ярус", Трухачева П.В., Трухачевой М.В.

Представитель ответчика ООО "Ярус", действующий по доверенности Николаенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил самостоятельные исковые требования (том1, л.д.111-113) к Ситникову __ и Трухачеву __. о признании недействительной сделки по авалированию векселя, которое было принято судом к производству протокольным определением (л.д.200, том1).

Требования авалиста мотивированы тем, что в период проставления аваля на векселе исполнительным органом ООО "Ярус" являлся Казаков __.., который отрицает проставление собственной подписи и печати ООО "Ярус" на простом векселе N __.. выданный 05 октября 2010 года в городе Москве, указывая на поддельность его подписи, следовательно, ООО "Ярус", в какое-либо время не предоставляло гарантий на указанном векселе.

Ответчик Трухачев __. в судебном заседании иск полностью признал, свою подпись на векселе не оспаривал, пояснил, что данные денежные средства в размере __.. рублей были взяты у истца Ситникова для бизнеса, генеральный директор Казаков А. С. также, как поручитель, данный вексель подписал.

Ответчик Трухачева __.. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего по доверенности Головка Н.В. (том1, л.д.95) который требования истца к Трухачевой М. В., как к супруге Трухачева П. В., не признал, полагал, что Трухачева М. В., не несет обязательств по указанному вексельному обязательству бывшего супруга Трухачева П. В., поскольку не является его стороной, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные по векселю, были использованы Трухачевым П. В. на нужды семьи.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ярус" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, оспаривает выводы эксперта о подлинности подписи Казакова А.С., поскольку заключение эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ярус" по доверенности Малышевой Е.В., представителя Ситникова И.В. по доверенности Поповой Н.Н., ответчика Трухачева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08. 1937г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее Положение) простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатишь определенную сумму; 3) указание срока платежа 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публично порядке (протест в неакцепте или в неплатеже)". Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Ст. 77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно ст. ст. 30, 31, 32, 47, 77 Положения о переводном и простом зекселе платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со ст. ст. 47, 77 названного Положения все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором.

Согласно ст. 31 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2010 года Трухачевым __.. был выдан Ситникову __.. простой вексель серии __ на сумму __ рублей, авалист ООО "Ярус" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05 октября 2011 года, место платежа город Москва.

Платеж по веселю обеспечен посредством аваля за векселедателя, данным ООО "Ярус" (ОГРН ___.) 5 октября 2010 гола, о чем свидетельствует подпись генерального директора Казакова А.С.

01 ноября 2011 года Ситников И.В. представил нотариусу г. Москвы _.. указанный вексель для предъявления к платежу векселедателю и принесения протеста, в случае неплатежа, который осуществил предъявление требования о платеже по вышеуказанному векселю вместе с подлинным векселем к платежу Трухачеву __. по месту платежа, указанному в векселе, и не получил платежа. В связи с этим, нотариусом был составлен протест указанного векселя, о чем составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже, датированный 01 ноября 2011 года (том1, л.д.8).

Судом проверены возражения представителя ООО "Ярус" против обязательств авалиста, основанные на оспаривании подписи Казакова А.С.

Для проверки обоснованности данных доводов судом Определением от 01 октября 2012 года (том1, л.д.261-264) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Результатами судебной почерковедческой экспертизой по настоящему делу, а именно заключением эксперта 111 Главного государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации __ от 22 ноября 2012 года N __ (том 2, л.д. 9-20) подтверждена подлинность подписи генерального директора ООО "Ярус" Казакова А. С. на простом векселе в строке "Подпись авалиста генеральный директор Казаков А.С".

В судебном заседании был допрошен эксперт _.. и (по ходатайству ответчика) специалист __ Оценив полученные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выводы эксперта сделаны после изучения подлинных документов, а не их ксерокопий, с которыми работал __.., вследствие чего составленное заключение __ не было принято судом во внимание.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. суд произвел взыскание вексельного долга, процентов и пени с векселедателя и авалиста в солидарном порядке, признав, что принятое ими на себя обязательство ими не исполнено.

Размер взыскания определен судом в полном соответствии с требованиями закона, условиями выданного векселя и периода просрочки выплаты, в указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 48 Положения решением суда ответчики обязаны возместить истцу расходы по протесту векселя в сумме _.. рублей.

С ответчиков как с проигравшей стороны взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме _.. рублей из расчета по _.. рублей с каждого из них.

В удовлетворении иска, предъявленного к Трухачевой М.В., суд верно отказал со ссылкой на недоказанность наличия у нее обязательства по данному векселю, поскольку ею документ не подписан, использование полученных денежных средств на нужды семьи не доказано, по объяснениям векселедателя Трухачева П.В. деньги получены для развития бизнеса. В данной части решение суда не обжаловано, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

При разрешении иска ООО "Ярус" о признании недействительным аваля, выданного юридическим лицом, суд справедливо учитывал отсутствие доказательств доводов истца и основания заявленного им требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Ярус" поставил под сомнение факт передачи денежных средств векселедателю, полагая, что суду следовало отдельно устанавливать данные обстоятельства. Коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку сам Трухачев П.В. получение им денежных средств признал, поставил подпись на векселе, что является достаточным доказательством возникновения денежного обязательства.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие выводов суда по заявленному ими иску опровергаются содержанием постановленного по делу дополнительного решения, которым устранена допущенная неполнота резолютивной части решения. При этом коллегия отмечает, что требование о признании аваля недействительным было заявлено только по одному основанию - отсутствию подлинной подписи Казакова А.С., что и нашло свое отражение в решении.

Возражения заявителя жалобы против вывода суда о доказанности подписи авалиста под векселем, коллегия не может принять во внимание, так как они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Учитывая, что сделанные выводы эксперт обосновал, его заключение признано убедительным, что нашло свое отражение и в показаниях эксперта, суд справедливо не увидел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Неверным является и утверждение заявителя жалобы об отсутствии подлинного векселя в распоряжении суда. Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2013 года оригинал векселя судом обозревался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года,

с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: