Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42707/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - защита прав потребителей - обратная сила - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42707/13

Судья Малова И.Е. дело N 11-42707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Брениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Юсим М.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013, которым в удовлетворении иска Юсим М.Ю. к ОСАО "Ингосстах" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

установила:

Юсим М.Ю. к ОСАО Ингосстрах о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 25 декабря 2009 года заключил с ОСАО Ингосстрах договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины Ауди сроком с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года. В ночь с 23 на 24 ноября 2010 года его автомобиль был похищен, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд, и решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года с ОСАО Ингосстрах в его пользу было взыскано страховое возмещение *** руб. Страховое возмещение было получено лишь 17 июля 2012 года по исполнительному листу, несмотря на то, что обязанность его выплатить в соответствие с условиями договора страхования наступила ю декабря 2010 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также проценты за пользование кредитом - *** рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что Постановление Пленума Верховного суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что правоотношения по договорам имущественного страхования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеет обратной силы по вопросам применения положений законодательства, а, поскольку как само ДТП произошло до принятия Постановления Пленума Верховного суда, так и решение состоялось до его принятия, то Закон о защите прав потребителей применен быть не может. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года Юсим М.Ю. заключил с ОСАО Ингосстрах договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины Ауди сроком с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года.

В ночь с 23 на 24 ноября 2010 года автомобиль, принадлежащий Юсим М.Ю., был похищен.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая выплата за похищенное или угнанное транспортное средство должна быть произведена в течение 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту угона (хищения). Уголовное дело было возбуждено 25 ноября 2010 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года с ОСАО Ингосстрах в пользу Юсим М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 года и исполнено 17 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд учел, что данные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения, решение суда, о взыскании которого с ответчика в пользу истца, состоялось 25апреля 2012 года, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что договор страхования был заключен между сторонами 25 декабря 2009 года.

Такая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Из решения суда усматривается, что суом отказано во всех требованиях о взыскании денежных средств.

Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии каких-ибо обязанностей ОСАО "Ингосстрах" по кредитному договору, заключенному Юсим М.Ю. с ОАО АКБ "Росбанк". ОСАО "Ингосстрах" стороной по данному договору не являлось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: