Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42820/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - расходы на оплату услуг представителей - государственные унитарные предприятия - ветеран великой отечественной войны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42820/13

Судья: Сапрыкин Н.В. Дело N 11-42820

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Черкасовой Е.А. Выручальникова К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Черкасовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Е.А. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ---- рублей, пени в размере ---- рублей, а всего ---- рублей --копеек.

Взыскать с Черкасовой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере ---- копеек.

В удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Черкасовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой Е.А. к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установил А:

Истец ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- рублей, пени в размере --- рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ----, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 11.04.2012г. по 11.04.2013г. у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчицей Черкасовой Е.А. предъявлен встречный иск к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Черкасова Е.А. указала, что с 15.02.2005г. по 24.08.2012г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ее бабушка Чайка А.П., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы, и имела право на льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, просила признать действия ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" незаконными, взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя --- рублей, а так же уплаченную госпошлину --- рублей.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по доверенности Мельник И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Черкасова Е.А., и ее представитель Абрамова А.С., возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Черкасовой Е.А. Выручальников К.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу и удовлетворить встречные требования Черкасовой Е.А.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Черкасовой Е.А. Абрамова А.С., Яцентюк О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Абрамову А.С., Яцентюк О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела установлено, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ----. С 15.02.2005г. по 24.08.2012г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бабушка ответчицы - Чайка А.П., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За период с 11.04.2012г. по 11.04.2013г. в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, собственником которой она является, которые своевременно ответчиком не оплачивались, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет --- рублей.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере ---- рублей.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, расчет пени является арифметически точным и ответчиками не оспаривался, то суд правильно взыскал пени в размере ---- рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере --- рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-28). Однако в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, понесенных расходов, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ---- рублей.

Суд также обоснованно отказал Черкасовой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, а так же взыскании уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Черкасовой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере --- копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черкасовой Е.А. о том, что истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, предоставляемых бабушке ответчице, как ветерану Великой Отечественной Войны и инвалиду второй группы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из долгового единого платежного документа (л.д. 11) и единого жилищного документа (л.д. 122), указанные начисления производились с учетом данных льгот.

Довод жалобы Черкасовой Е.А., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обоснован, поскольку по данной категории дел обязательный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расчет задолженности представленный Черкасовой Е.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасовой Е.А. Выручальникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи