Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42931/13 (ключевые темы: жилой фонд - Европейский суд по правам человека - защита прав - незаконное владение - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42931/13

Судья Птицына В.В. гр. дело N 11- 42931 /13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Столяровой И.П.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Столяровой И.П. о пересмотре решения суда от 31 января 2012 года, по гражданскому делу N2-329/2012 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марочинскому А. В., Соколенко А. Н., Соколенко А. Н., Столяровой И. П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, и по встречному иску Столяровой И. П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

установила:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марочинскому Андрею Викторовичу, Соколенко Александру Николаевичу, Соколенко Антонине Николаевне, Столяровой Ирине Петровне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении. В удовлетворении требований встречного иска Столяровой Ирины Петровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказано.

22 августа 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Столярова И.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в обоснование которого указала, что согласно разъяснениям уполномоченного по правам человека в г. Москве усматривается, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Столярова И.П. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что Постановление ЕСПЧ по делу Гладышевой С.М. не было предметом рассмотрения судами обоих инстанций.

Дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам основания не являются новыми, поскольку на момент рассмотрения дела по существу постановление ЕСПЧ по делу Гладышевой уже было принято.

Довод жалобы о том, что постановление ЕСПЧ по делу Гладышевой не было предметом рассмотрения обоих инстанций не может служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку самой же Столяровой И.П. в ходе рассмотрения дела по существу каких - либо ссылок на указанное постановление не заявлялось, при этом судебные акты, вынесенные в отношении Столяровой И.П. не являлись предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, следовательно, в рамках данного гражданского дела нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию Столяровой И.П. с постановленным судом решением вступившим в законную силу и представляют собой доводы кассационной жалобы, а потому не относятся к новым обстоятельствам предусмотренным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу Столяровой И.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи