Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42970/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - представление прокурора - недостаток - ДТП - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42970/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-42970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Попова Д.А. - Медведевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Попова Д.А. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по гражданскому делу по делу N2-1758/2013 по иску Попова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю."

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Д. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

04 февраля 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы представителем истца Попова Д.А. - Медведевой Н.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба представителя истца Попова Д.А. - Медведевой Н.А. была оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 323 ГПК РФ. Заявителю был представлен срок до 18 апреля 2013 года для устранения указанных недостатков.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена представителю истца в связи неустранением недостатки в установленный судом срок.

Представитель истца Попова Д.А. - Медведева Н.А., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение по гражданскому делу N 2-1758/2013 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Дмитрия Анатольевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено Пресненским районным судом г. Москвы 23 января 2013 г.

04 февраля 2013 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлено без движения для устранения недостатков. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2013 года.

Определением от 30 апреля 2013 г. суд возвратил апелляционную жалобу представителя истца, указав, что не были устранены недостатки, указанные в определение от 05 февраля 2013 года.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы представителем истца устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом или его представителем определения суда от 05 февраля 2013 г., в связи с чем истец не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая не получение истцом или его представителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у истца в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи