Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-9956/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - неисполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-9956/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-9956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ЗАО Банк "Советский" к Ратановой О.С. о взыскании денежных средств,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Ратановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил принять по данному иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч.3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, а также отсутствует информация о наличии у ответчика какого-либо имуществ и его стоимости, что не позволяет определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителем не опровергнуто. Довод жалобы о том, что у ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения требований истца, не подкреплен доказательствами.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: