Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-132/14

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дарнелл Н.В. по доверенности Быстрова М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2013 г.), которым постановлено:

Отказать Дарнелл Н.В. в удовлетворении иска к Флотскому А.В. о взыскании долга *** руб., процентов за пользование долгом *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.;

установила:

Дарнелл Н.В. 12.07.2013 г. обратилась в суд с иском к Флотскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 18.07.2006 г. в размере *** руб., что эквивалентно взятым у неё ответчиком *** долларов США, процентов за пользование долгом в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указывая, что взятые у неё 18.07.2006 г. денежные средства ответчик обязался вернуть через 18 месяцев, однако так и не вернул.

Истец Дарнелл Н.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, указав, что истец не обращалась в суд в связи с беременностями, рождением детей 09.09.2008 г. и 11.09.2012 г., необходимостью ухода за ними. Ответчик Флотский А.В. о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Дарнелл Н.В. по доверенности Быстров М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дарнелл Н.В. по доверенности Быстрова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, суд руководствовался ст.ст.196, 198, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности и его применении; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.07.2006 г. ответчик Флотский А.В. взял у истца Дарнелл Н.В. взаймы денежные средства в размере *** долларов США на 18 месяцев, о чём составил расписку; свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, долг не возвратил, а потому истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга, процентов за пользование долгом и за пользование ответчиком её денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок действия договора займа от 18.07.2006 г. закончился через 18 месяцев - 18.01.2008 г. Поскольку денежные средства к этому времени истцу возвращены не были, с 19.01.2008 г. у неё было право требования к ответчику о взыскании суммы займа, однако в суд с данным иском она обратилась только 12.07.2013 г. со значительным пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске Дарнелл Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель истца просил восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, т.к. 09.09.2008 г. и 11.09.2012 г. у неё родились дети; она не имела возможности обратиться в суд в связи с беременностями, родами, необходимостью ухода за детьми. Суд не установил предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском, поскольку не признал уважительными указанные истцом причины пропуска срока, т.к. беременность и роды истицы не могут быть приравнены к тяжёлой болезни; к моменту рождения второго ребёнка срок исковой давности для обращения в суд с данным иском у истца уже был пропущен. При этом суд отметил, что истица была вправе вести дело через представителя, просить о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. истец не оспаривает, что срок для обращения в суд ею пропущен, но она считает, что пропущенный срок в исключительных случаях подлежит восстановлению. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, не установив исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарнелл Н.В. по доверенности Быстрова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи