Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-221/14

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 33-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО ТЦ "Комус" Рубцова Л.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО ТЦ "Комус" к Петровой Т. Л. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в Раменский городской суд Московской области,

установила:

ООО ТЦ "Комус" обратилось в суд с иском к Петровой Т.Л. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО ТЦ "Комус" Рубцов Л.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая данное исковое заявление, суд пришел к выводу, что в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из данного договора, в связи с чем, не нашел оснований полагать, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью данного вывода суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Суд не учел, что в соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора поручительства от 23 марта 2011 года споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения продавца. Юридический адрес истца указан в тексте договора - *****, а данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд не принял во внимание, что требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения статьи 32 ГПК РФ не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: