Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-311/14

Судья Миронова А.А.

Гр. дело N 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова А.А. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Карпова * удовлетворить.

Признать Карпова Александра Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: * со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

установила:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к Карпову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: * и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Карпов А.И. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N * от * г. Ответчик Карпов А.А. приходится сыном истцу Карпову А.И. В квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, добровольно переехал на другое постоянное место жительства. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся, в связи с чем, имеются основания для прекращения права пользования Карповым А.А. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по приведенному выше адресу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца адвокат Брейкина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о дне слушания дела извещен, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Карпова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карпова А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Карпова А.А. по доверенности Самонкин А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Карпов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Карпов А.И. является нанимателем квартиры *, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения N * от * года.

В данной квартире ответчик Карпов А.А. зарегистрирован с * г.

Согласно п. 32 Постановления N 14 Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены его семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания данного лица утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что ответчик в * году выехал из вышеуказанной квартиры и переехал жить на постоянное место жительства по адресу*, все свои вещи он вывез, с этого времени в квартире не появлялся, расходы по содержанию квартиры не несет; препятствий в пользовании квартирой ответчику истцом не чинилось.

Поскольку отсутствие ответчика как бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, ответчик выехал на другое место жительства, не оплачивает коммунальные платежи, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик лично получил судебную повестку.

Утверждение представителя ответчика о том, что расписка о получении ответчиком судебной повестки сфальсифицирована, ничем объективно не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Карпова А.И., Карповой А.А. к Карпову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку после состоявшегося решения суда ответчик в спорную квартиру не вселился.

Ссылка представителя ответчика на наличие конфликтов между сторонами ничем не подтверждена.

Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: