Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-467/14

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 33-467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

и адвоката Пичуриной О.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой Н.Е. по доверенности Пичурина А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Зиновьева Е.Б. к Зиновьевой И.Т. о вселении, выселении, обязании нечинить препятствия, удовлетворить.

Вселить Зиновьева Е.Б. в комнату N <_> площадью <_> кв.м. с балконом, имеющим номер 3а, расположенную по адресу: <_>.

Выселить Зиновьеву И.Т. из комнаты N <_> площадью <_> кв.м. с балконом, имеющим номер 3а, расположенной по адресу: г.<_>.

Обязать Зиновьеву И.Т. передать Зиновьеву Е.Б. ключи от комнаты N <_> площадью <_> кв.м. с балконом, имеющем номер 3а, расположенной по адресу: <_>, а также не чинить препятствия в пользовании Зиновьеву Е.Б. комнатой площадью <_> кв.м. с балконом, имеющем номер 3А, расположенной по адресу: г.<_>.

В удовлетворении иска Зиновьевой Н.Е. к Зиновьеву Е.Б., Зиновьевой И.Т. о выделении в пользование комнаты отказать.

Взыскать с Зиновьевой И.Т. в пользу Зиновьева Е.Б. расходы на госпошлину в сумме <_> руб.

установила:

Изначально Зиновьев Е.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Зиновьевой И.Т. о нечинении препятствий для проживания и вселении.

С учетом уточненных требований Зиновьев Е.Б. просил о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия пользования комнатой <_> кв.м. расположенной по адресу: <_>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г., иск Зиновьева Е.Б. к Зиновьевой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Зиновьевой И.Т. к Зиновьеву Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Зиновьеву Е.Б. выделено в пользование жилое помещение в виде комнаты N <_>, площадью <_> кв.м., с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а, расположенной по адресу: <_>.

Зиновьевой И.Т. выделено в пользование жилое помещение в виде комнаты N <_>, площадью <_> кв.м. и комнаты N <_> площадью <_> кв.м., расположенных по адресу: <_>.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Однако указанной комнатой пользуется Зиновьева И.Т., во входную дверь которой врезан замок.

Зиновьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Е.Б., Зиновьевой И.Т. о выделении в пользовании комнаты N <_>, площадью <_> кв.м. Требования мотивировала тем, что указанными судебными актами установлено, что Зиновьева Н.Е. вселена родителями в спорную квартиру как член семьи и имеет право пользования всей квартирой, после вступления в силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. Зиновьева И.Т. освободила спорную комнату площадью <_> кв.м., в которой фактически проживает Зиновьева Н.Е.

Зиновьев Е.Б. имеет на праве собственности другое жилое помещение - квартиру N <_> расположенную по адресу: <_>, которая также принадлежит на праве собственности Зиновьевой И.Т.

Зиновьева Н.Е. оплачивает коммунальные услуги наравне с собственниками, и имеет право пользования спорной комнатой N <_>.

В судебном заседании Зиновьев Е.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, иск Зиновьевой Н.Е. не признал как необоснованный.

В судебном заседании Зиновьева И.Т. иск Зиновьева Е.Б. не признала как необоснованный, иск Зиновьевой Н.Е. полагала подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Зиновьевой Н.Е. - адвокат Пичурина О.В. иск Зиновьева Е.Б. не признала как необоснованный, иск Зиновьевой Н.Е. полагала подлежащим удовлетворению с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Зиновьева Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Зиновьевой Н.Е. по доверенности Пичурин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зиновьеву И.Т., Зиновьева Е.Б., Зиновьеву Н.Е. и ее представителя по доверенности Пичурина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, в квартире N <_>, расположенной по адресу: г. <_> общей площадью <_> кв.м., жилой - <_> кв.м., состоящей из трех комнат N <_> площадью <_> кв.м., N <_> площадью <_> кв.м. и N <_> площадью <_> кв.м. с балконом, зарегистрированы Зиновьев Е.Б., Зиновьева И.Т., Зиновьева Н.Е.

Зиновьев Е.Б. и Зиновьева И.Т. являются собственниками квартиры N <_> по адресу: <_>, каждому принадлежит по _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности управления Росреестра по г. Москве от <_> г., от <_> г., а также не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г., иск Зиновьева Е.Б. к Зиновьевой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Зиновьевой И.Т. к Зиновьеву Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Зиновьеву Е.Б. выделено в пользование жилое помещение в виде комнаты N <_>, площадью <_> кв.м., с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а, расположенной по адресу: г. <_>.

Зиновьевой И.Т. выделено в пользование жилое помещение в виде комнаты N <_>, площадью <_> кв.м. и комнаты N <_> площадью <_> кв.м., расположенных по адресу: <_>.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

Судом установлено, что комната площадью <_> кв.м. по вышеуказанному адресу закрыта на замок, комната площадью <_> кв.м. также имеет замок, но открыта.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от <_> г., подписанного главным инженером ООО "ЛИМК" Ивочкиной И.Т., инженером по ТЭЗ ООО "ЛИМК" Олейник (инициалы неразборчивы), Зиновьевым Е.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание поступивший акт от <_> г. подписанный соседями Осадчей Л.Н., Сафроновой О.В., Соколовым А.Ю., главным инженером ООО "ЛИМК" Ивочкиной И.Т. в соответствии с которым в комнате площадью <_> кв.м., фактически проживает Зиновьева Н.Е., в комнате площадью <_> кв.м. - Зиновьева И.Т., комната площадью <_> кв.м. свободна, поскольку лица, подписавшие указанный акт не проживают в спорной квартире и не могут достоверно знать кто из жильцов квартиры, в какой комнате фактически проживает. Таким образом, обоснованно положил в основу решения акт от <_> г., подписанный сотрудниками ООО "ЛИМК", которые не заинтересованы в исходе дела, и Зиновьевым Е.Б.

Кроме того, Зиновьева И.Т. наличие в комнате площадью <_> кв.м. замка, отсутствие ключа от комнаты у Зиновьева Е.Б., чинение последнему препятствий в пользовании указанной комнатой, не оспаривала.

На основании договора купли - продажи от <_> г. квартира N <_> расположенная по адресу: <_>, приобретена Зиновьевой И.Т. и Зиновьевым Е.Б.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от <_> г. Зиновьева Н.Е. не является собственником недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 31, ЖК РФ, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Зиновьева Е.Б. подлежат удовлетворению, поскольку ранее вынесенным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. иск Зиновьева Е.Б. к Зиновьевой И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. В соответствии, с которым Зиновьеву Е.Б. выделено в пользование жилое помещение в виде комнаты N <_> площадью <_> кв.м. с балконом, имеющим на поэтажном плане N 3а, расположенной по адресу: <_>.

Таким образом, Зиновьев Е.Б. подлежит вселению в комнату N <_> площадью <_> по указанному адресу, в связи с чем Зиновьева И.Т. подлежит выселению из данной комнаты с возложением обязанности передать ключи от спорной комнаты и не чинить препятствий в пользовании комнатой Зиновьеву Е.Б.

Разрешая исковое требование Зиновьевой Н.Е. о выделении в пользование комнаты, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.Е., поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соответствующими собственниками имущества, к числу которых Зиновьева Н.Е. не относится.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой Н.Е. по доверенности Пичурина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: