Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-743/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-0743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кондрашовой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по иску Кондрашовой А.В. к Тарасову Д.Ю. о признании права собственности на собаку, истребовании собаки из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Кондрашова А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Ю. о признании права собственности на собаку породы "Русская псовая борзая", кобель, белого цвета с рыжими отметинами, кличка Алтай. Истец также просила суд обязать ответчика Тарасова Д.В. вернуть в ее собственность указанную собаку. Свои требования Кондрашова А.В. мотивировала тем, что 04.06.2010г. ей с интернет-сайта "Клуб любителей борзых имени ИнныЭстриной" безвозмездно передали собаку породы "Русская псовая борзая", кобель, белого цвета с рыжими отметинами, кличка Алтай, возраст около 10 лет. Собака была потеряна, тяжело больна, нуждалась в лечении и уходе. Объявления о находке собаки и поиске бывшего владельца располагались на трех крупнейших российских кинологических форумах. Истцом собака была вылечена, сделаны необходимые прививки, оформлен ветеринарный паспорт, в дальнейшем истец оплатила лечение онкологического заболевания собаки. Истец считает, что собака на основании ст. 231 ГК РФ перешла в ее собственность. Ответчик объявился летом 2011 года, представился бывшим хозяином собаки, хотел забрать собаку, но документы, представленные ответчиком, вызывали сомнение у истца, она узнала, что несколько собак ответчика погибли от голода и плохого ухода. Истец отказалась вернуть собаку ответчику, однако 13.06.2012г. ответчик указанную собаку забрал. Истец также просила суд при наличии заявления ответчика об утрате собаки взыскать с ответчика стоимость собаки, убытки, понесенные истцом по содержанию животного, и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец Кондрашова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кондрашова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондрашовой А.В., ответчика Тарасова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Тарасова Д.Ю. в середине 2010 года пропала собака породы "Русская псовая борзая" по кличке Антей (домашняя кличка Антон), палево-пегого окраса, клеймо Е***. Собака жила у него с рождения, т.е. 7 лет. Поиски собаки по горячим следам не дали результата, в связи с чем ответчиком 06.06.2010г. на крупнейшем сайте пропавших собак было размещено соответствующее объявление.

Согласно объяснениям ответчика, в марте 2011 года он нашел свою собаку, которая проживала у Кондрашовой А.В., сообщил истцу номер клейма, описал приметы собаки. Кондрашова А.В. согласилась с тем, что клеймо собаки совпало, но отдавать собаку оказалась. При первой встрече собака узнала ответчика, но Кондрашова А.В. увела собаку домой.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собака находилась у ответчика.

Из материалов дела также следует, что Кондрашова А.В. получила потерянную собаку через пользователей интернет-сайта, на котором было размещено ее объявление о том, что она готова взять в квартиру "потеряшку, отказника или плембрак". Согласно объяснениям истца, спорная собака породы "русская псовая борзая" была привезена и передана ей незнакомым мужчиной. Тарасов Д.Ю., который считает себя хозяином спорной собаки, объявился почти через год после передачи ей данного животного.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условий, предусмотренных ст.ст. 230, 231 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на безнадзорное животное за истцом Кондрашовой А.В., не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют действующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Кондрашовой А.В. о признании за ней права собственности на спорную собаку, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в полицию, орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собаки не заявляла. Доказательств того, что заявление в уполномоченные органы было подано иным лицом, первоначально задержавшим спорную собаку, суду первой инстанции истцом также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, что подтверждается установленными судом вышеуказанными обстоятельствами, препятствует возникновению у истца, содержавшей спорную собаку, права собственности на безнадзорное животное по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кондрашовой А.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не были предприняты предусмотренные законодательством действия для истребования спорной собаки у истца. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 231 ГК РФ, согласно которой истечение шестимесячного срока со дня подачи заявления в милицию или органы местного самоуправления о задержании животного является основанием для перехода права собственности на задержанное животное к прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондрашовой А.В. о признании за ней права собственности на собаку не могут быть удовлетворены.

Отказывая Кондрашовой А.В. также в удовлетворении иска об истребовании собаки из чужого незаконного владения ответчика Тарасова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком Тарасовым Д.Ю. суду первой инстанции были представлены справка о происхождении собаки, а также метрика щенка, выданная Союзом кинологических организаций России, согласно которой владельцем щенка породы "Русская псовая борзая", 22.08.2003 г.р., кобеля половопегого окраса, клеймо N Е*** является Тарасов Д.Ю., проживающий по адресу: г.Москва, ул. Н***, д. **, кв. **.

Согласно заключению N 01/13 от 17.06.2013 года судебно-ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Цербер Плюс" на основании определения Измайловского районного суда г.Москвы с целью определения соответствия татуировочного клейма, имеющегося у спорной собаки, клейму, указанному в метрике щенка Тарасова Д.Ю., клеймо у спорной собаки нечитаемо, и определить татуировку собаки породы "русская псовая борзая", кобеля, не представляется возможным. Происхождение данного клейма не определено, по имеющемуся рисунку овальной формы сделать это практически невозможно. Фигура в виде овала размером 8х4 см может указывать на то, что поверх старой татуировки была нанесена новая. Первичным документом о происхождении щенка является "метрика щенка", которая подлежит обмену на "родословную" в возрасте от 4 до 12 месяцев. Экспертом также указано в заключении, что "метрика" щенка на данный момент не является основным документом, свидетельствующим о происхождении собаки и принадлежности к конкретному владельцу.

Между тем, при изучении обстоятельств дела, судом первой инстанции принято во внимание, что истец Кондрашова А.В. в судебном заседании подтвердила утверждение ответчика Тарасова Д.Ю., что при отыскании Тарасовым Д.Ю. собаки Кондрашова А.В. подтверждала совпадение цифр клейма найденной собаки клейму, указанному в "метрике щенка", находящейся у Тарасова Д.Ю.

Замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2013г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не были поданы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о принадлежности ему спорной собаки.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная собака не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, учитывая, что получение родословной является правом владельца собаки, а указанные в представленной ответчиком "метрике щенка" основные приметы собаки, ее возраст совпадают с возрастом и описанием спорной собаки. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Тарасов Д.Ю. указал, что у его собаки имеются особые приметы, которые совпали с приметами спорной собаки: шрам на носу, особое расположение пальцев на одной из лап, наличие на задней лапе нескольких шрамов. Истец Кондрашова Д.В. не отрицала наличие указанных примет у спорной собаки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил норму права, не соответствующую обстоятельствам дела, и не применил положений ст. 231 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: