Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-806/14

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 33-807/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.к ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец П. С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЧОП "ОРТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2012 года при выполнение трудовых обязанностей он поскользнулся и упал, в результате чего получил производственную травму, а именно перелом 6,7 ребер справа, и перенес физические и нравственные страдания. Акт о несчастном случае на производстве по форме NН-1 работодателем составлен не был, служебная проверка не проводилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 ноября 2013 года, об отмене которого просит П. С.А. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. С.А., возражения представителя ООО "ЧОП "ОРТ" Кутаровой М.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности начальника охраны объекта с 30 октября 2012 года по 28 августа 2013 года на основании трудового договора Nб/н от 30 октября 2012 года.

П.8.2.3 указанного договора на истца возложена обязанность немедленно сообщить своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, происшедшем в ЧОП, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей (травмоопасная ситуация).

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что 10 февраля 2013 года при выполнении им своих трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительного содержания прилегающей к объекту охраны территории поскользнулся и упал, получив травму.

15 февраля 2013 года при обследовании в учреждении здравоохранения истцу был установлен предположительный диагноз "Перелом 6-7 ребра справа".

Судом установлено, что истец в нарушение п.8.2.3 трудового договора, сообщил работодателю о факте повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, которое имело место быть 10 февраля 2013 года, лишь 06 мая 2013 года путем направления телеграммы.

На основании данной телеграммы, ответчиком был издан приказ N41 от 06 мая 2013 года об образовании комиссии, которой было поручено провести расследование несчастного случая на производстве.

Актом от 05 июня 2013 года по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с материалами расследования, отсутствием листка временной нетрудоспособности, оформленного соответствующим образом, на основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, произошедший с истцом и повлекший получение им травмы, не был отнесен к несчастным случаям на производстве.

С указанным актом истец был ознакомлен 28 июня 2013 года. Поставить свою подпись об ознакомлении с актом, а также получить свой экземпляр акта истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Проверяя доводы истца, судом был допрошен свидетель М. Ю.С., который пояснил, что видел по видеонаблюдению, как упал истец, и что после падания он самостоятельно поднялся и пошел дальше.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт повреждения грудной клетки не может являться достаточным основаниям для квалификации события, которое было 10 февраля 2013 года, как несчастного случая на производстве. Истец 10 февраля 2013 года за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с обстоятельствами 10 февраля 2013 года объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, комиссией ответчика, на основании ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации 05 июня 2013 года был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производственным. Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом, в установленном порядке, обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы П. С.А. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании Журнала проверок несения дежурств сотрудниками охраны объекта г. Москва, ул. Садовническая, д.69/44, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор страхования между ответчиком и ОАО "Страховое общество газовой промышленности (ОАО "СОГАЗ)", поскольку из протокола судебного заседания от 13 ноября 2013 года усматривается, что данный договор был предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 182).

В апелляционной жалобе П.С.А. также ссылается на то, что в нарушение п. 6.3.2 указанного договора страхования ответчик не представил в страховую компанию документы по расследованию произошедшего с ним несчастного случая, в связи с чем ему не выплачивали страховые выплаты и тем самым ему причинен моральный вред. Между тем, ни в исковом заявлении (л.д. 4-6), ни в уточнении к нему (л.д. 34-36) П. С.А. на данный договор страхования, как на основание иска, не ссылался, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы П. С.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П. С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи