Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-837/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Н.В. об установлении порядка исполнения решения суда отказать,

установила:

Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, просила установить порядок исполнения решения суда путем отчисления из заработной платы денежных средств в размере 25% ежемесячно. В обоснование заявления указала на то, что не может исполнить решение суда единовременно в связи с невысокой заработной платой, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 1998 года рождения и 2004 года рождения.

Заявитель Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Н.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N2-****/12 по иску Ю.В. к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено:

Взыскать с Н.В. в пользу Ю.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 00 рублей 20 копеек, расходы, связанные с составлением отчета оценки, в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 06 копеек. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Н.В. в пользу Ю.В. в счет возмещения ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования Н.В. будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст.203 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку Н.В. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 21 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: