Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-933/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Гриценко И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриценко * к ООО "Муса Моторс В" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Гриценко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС В" о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере * коп. и * коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *года между сторонами был заключен договор купли-продажи навигационной системы, стоимостью * коп. В процессе ее эксплуатации истец неоднократно обращалсь к ответчику с жалобами на ее работу, в связи с чем * года ответчик произвел замену основного блока системы. По мнению истца, в работе навигационной системы выявлены существенные недостатки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гриценко И.Ю.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Гриценко И.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС В" по доверенности Мельников Д.Б., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрела у ответчика и установила на свой автомобиль дополнительное оборудование - навигационный мультимедийный центр, а также камеру заднего вида, общей стоимостью * коп, что подтверждается заказ-нарядом от *года.

Согласно условиям Гарантийного талона к Руководству пользователя срок гарантии на данный товар составляет * месяцев со дня продажи, исходя из чего, суд признал, что срок гарантии истек * года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ч. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и обоснованно исходил из того, что законодатель возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков и причин их возникновения на товаре, выявленных за пределами гарантийного срока, на покупателя.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд учел, что до момента подачи иска в суд, то есть до * года, истцом к ответчику не было предъявлено никаких претензий относительно работы установленного дополнительного оборудования.

Не соглашаясь с доводами истца о замене * года основного блока в связи с имеющимися на оборудовании недостатками, и о необходимости исчисления гарантийного срока с этой даты, суд обоснованно исходил из того, что * года каких-либо работ по устранению недостатков товара произведено не было. Согласно заказ-наряду от * года (л.д. *) было проведено обновление навигации, за что была уплачена денежная сумма в размере * коп. Оплата данных работ была произведена Гриценко Д.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриценко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: