Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1688/14

Судья Говердова В.А.

гр. дело N 33 - 1688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Ткачева Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Н.В. в пользу Горбунова Д. С. задолженность в размере <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере<_> рублей, а всего<_> рублей.

Взыскать с Ткачева Н. В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <_>,

установила:

Истец Горбунов Д. С. обратился в суд с иском к Ткачеву Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2012 года ответчик взял у истца по расписке заем на сумму <_> рублей и обязался вернуть данные денежные средства в полном размере до 8 мая 2012 года. Истцу возвращена сумма <_> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <_> рублей, расходы на услуги представителя в размере <_> рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства в размере <_> рублей были возвращены ему ответчиком летом 2012 года. До настоящего времени свои обязательства по долговой расписке ответчик не исполнил.

Представитель истца <_>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Ткачев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил суду, что действительно 19 апреля 2012 года он составил расписку о получении от истца денежные средства в размере <_> рублей, однако указанную сумму от истца не получал, данная расписка была написана ответчиком в связи с тем, что по его мнению он (ответчик) несет моральные обязательства перед истцом за действия компании, с которой познакомил истца, и не исполнением обязательств по договорам, заключенным между истцом и компанией. Он (Ткачев Н.В.) не отрицает факт передачи Ткачевым Н.В. истцу Горбунову Д.С. летом 2012 года денежных средств в размере <_>рублей в счет погашения обязательств по долговой расписке от 19 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Ткачевым Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ткачев Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца <_>, действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <_> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <_> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора займа.

Судом установлено, что 19 апреля 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Горбунов Д.С. передал Ткачеву Н.В. в долг <_> руб. с обязательством возврата денежных средств в полном объеме до 8. 05. 2012г.

В подтверждение условий договора займа и факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка, ксерокопия и подлинник которой приобщены к материалам дела.

Летом 2012г. ответчик возвратил истцу во исполнение обязательства по возврату долга <_> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Остальная сумму займа ни в обусловленный договором срок, ни до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере <_> руб.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены допустимые доказательства, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком долг в размере <_> руб. истцу в установленный договором срок до 8. 05. 2012г. возвращен не был, суд обоснованно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9. 05. 2012г. по 9. 09. 2013г. ( за 480 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по состоянию на 19. 04. 2012г. в размере <_>.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца в размере <_> рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное утверждение ответчика опровергается письменным доказательством - распиской от 19. 04. 2012г., написанной собственноручно ответчиком, в которой он указывает, что получил от Горбунова Д.С. <_> руб. в долг и обязуется вернуть.

Факт заключения договора займа подтверждается и фактическими действиями ответчика - возвратом истцу летом 2012г. части долга в сумме <_> руб.

Утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились иные отношения, связанные с невыполнением обязательств перед истцом третьими лицами, за действия которых принял на себя ответственность Ткачев Н.В., судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается и опровергается непосредственно долговой распиской.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: