Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2379/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 10 апреля 2012 года А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе А.М.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что к административной ответственности был привлечен не он, а его знакомый Г.Б.С., погибший в автокатастрофе _ ноября 2012 г., который с преступным умыслом завладел его (А.М.А.) водительским удостоверением, сделал с него копию и изготовил дубликат. Указывает также, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 10 апреля 2012 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ февраля 2012 года примерно в _ часов _ минут А.М.А., управляя автомобилем марки "___.." государственный регистрационный знак ____.., следовал в районе дома N _ по ___.. шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е.А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод А.М.А. о том, что к административной ответственности был привлечен не он, а его знакомый Г.Б.С., погибший в автокатастрофе _ ноября 2012 г., который с преступным умыслом завладел его (А.М.А.) водительским удостоверением, сделал с него копию и изготовил дубликат, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения, выданного на имя А.М.А., фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. При этом сомнений в подлинности данного водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД не возникло.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ указанное водительское удостоверение было изъято у А.М.А., а его копия приобщена к материалам дела (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что _ февраля 2012 года в _ часов _ минут именно А.М.А. управлял автомобилем марки "____.." государственный регистрационный знак ____.. и был остановлен сотрудниками ГИБДД, к надзорной жалобе не приложено.

Ссылка А.М.А. на то, что Г.Б.С. и ранее представлялся сотрудникам ГИБДД его именем и предъявлял поддельное водительское удостоверение, в связи с чем он (А.М.А.) уже несколько раз необоснованно привлекался мировыми судьями к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий Г.Б.С., а также по факту составления в отношении А.М.А. сотрудниками ГИБДД протоколов об административных правонарушениях, в том числе по факту составления в отношении него _ февраля 2012 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель не обращался.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела А.М.А. не был надлежащим образом извещен, не обоснован.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 апреля 2012 года в _ часов _ минут, А.М.А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Однако вручить данное почтовое отправление А.М.А. не представилось возможным в связи с отсутствием указанного на нем адреса, в связи с чем судебная повестка была возвращена в суд (л.д. 25).

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые и достаточные меры для извещения А.М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право А.М.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.М.А. оставить без изменения, жалобу А.М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.И. Базькова