Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2731/13 (ключевые темы: ДТП - умысел - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2731/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Васяткина С.В. в защиту Полуниной Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года Полунина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Васяткина С.В. в защиту Полуниной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васяткин С.В. в защиту Полуниной Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ДТП Полунина Е.А. не участвовала, повреждения на ее транспортном средстве не зафиксированы; умысла на оставление места ДТП Полунина Е.А. не имела, поскольку ее гражданская ответственность застрахована и, в случае участия в ДТП, оснований покидать место происшествия она не имела; акты осмотра транспортных средств не составлялись, фотосъемка не производилась; письменные объяснения свидетелей С. и Ю. содержат противоречия, однако данные свидетели допрошены не были; судьей районного суда и судьей Московского городского суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 05 июля 2013 года в 19 часов 00 минут водитель Полунина Е.А., управляя автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе д. 9 корп. 5 по ул. Муссы Джалиля в г. Москве, совершила столкновение с автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак Р 930 ХТ 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полуниной Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей С. и Ю.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Полуниной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Полуниной Е.А., также не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Полуниной Е.А. к ДТП проверялась судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод Васяткина С.В. о том, что повреждения на транспортном средстве Полуниной Е.А. не зафиксированы, не влечет удовлетворение жалобы. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является ДТП в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Между тем, факт причинения повреждений автомашине "Опель" (левое переднее крыло, передний бампер) установлен и зафиксирован в справке о ДТП.

Довод заявителя о том, что акты осмотра транспортных средств не составлялись, фотосъемка не производилась, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что свидетели С. и Ю. не были допрошены, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанные свидетели вызывались в судебное заседание судьей Московского городского суда, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетелей С. и Ю., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Полуниной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил довод стороны защиты об отсутствии у Полуниной Е.А. умысла на совершение правонарушения и оставлении места ДТП. Судья Московского городского суда правомерно признал этот довод несостоятельным указав, что столкновение транспортных средств было очевидно для Полуниной Е.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии умысла на оставление Полуниной Е.А. места ДТП. При этом то обстоятельство, что гражданская ответственность Полуниной Е.А. застрахована, не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, к выводу о виновности Полуниной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая письменные объяснения свидетелей С. и Ю., судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Полуниной Е.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полуниной Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Полуниной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полуниной Е.А. оставить без изменения, а жалобу Васяткика С.В. в защиту Полуниной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова