Постановление Московского городского суда от 10 января 2014 N 4а-2876/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Стрюк Ю.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 359 района Басманный города Москвы от 16 сентября 2013 года Стрюк Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стрюк Ю.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стрюк Ю.Е. просит изменить постановление мирового судьи и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что она не осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а при повороте налево двигаясь в крайнем левом ряду, лишь наехала левым колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.3, поскольку совершить поворот по иной траектории в условиях плотного автомобильного потока не представлялось возможным; судебные инстанции рассмотрели дело не полно, не всесторонне и не объективно, указав о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку совершенные Стрюк Ю.Е. административные правонарушения не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; совершенное заявителем правонарушение не создало угрозу аварийной ситуации и не является потенциально опасным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2013 года в 11 часов 35 минут Стрюк Ю.Е., управляя транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =, следовала по ул. = и при повороте на ул. =, нарушив линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ Приложения N 2 к ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Стрюк Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 6 СБДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве =., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Стрюк Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Стрюк Ю.Е. о том, что она не осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а лишь при повороте налево, двигаясь в крайнем левом ряду, наехала левым колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.3, и о том, что правонарушение не создало угрозу аварийной ситуации и не является потенциально опасным, поэтому ей должно было быть назначено наказание в виде штрафа, несостоятелен.

Как следует из представленных материалов, в вину Стрюк Ю.Е. вменено нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При таких обстоятельствах действия Стрюк Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стрюк Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Стрюк Ю.Е. указывает, что при назначении наказания мировой судья неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ею однородных правонарушений, в то время как ранее она не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что Стрюк Ю.Е. уже подвергалась в 2012г.-2013г. административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции рассмотрели дело не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельным, так как согласно представленным материалам мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Стрюк Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы стороны защиты, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N 359 Басманного района города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стрюк Ю.Е., оставить без изменения, жалобу Стрюк Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова