Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 4у-7/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кочарли А.Ф. в защиту интересов осужденного Гаджиева К.И.о. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

Гаджиев К.И.о_____

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Этим же приговором осужден ___ Э.Б.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кочарли А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания потерпевшего противоречивы. Автор жалобы утверждает, что у Гаджиева К.И.о. не было умысла на совершение преступления, он не вступал в предварительный сговор с соучастником, а также в его действиях отсутствует квалифицирующие признаки "совершение преступления с незаконным проникновение в помещение", "в особо крупном размере". Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Гаджиева К.И.о. прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Кочарли А.Ф. в защиту интересов осужденного Гаджиева К.И.о., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Гаджиева К.И.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гаджиева К.И.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших __. А.Е., показаниями осужденного ___, показаниями свидетелей ___..; заявлением потерпевшего __. А.Е. в правоохранительные органы, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Гаджиевым К.И.о. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Гаджиева К.И.о. участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Гаджиева К.И.о. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не вступал в предварительный сговор с соучастником, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Гаджиева К.И.о. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных с распределением ролей, с целью завладения имуществом потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также фактические обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений при проведении следственных действий, влекущих безусловное исключение из числа доказательств показания свидетелей __.., а также повлиявших на исход дела, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы автора жалобы о недоказанности причинения ООО "___." особо крупного размер материального ущерба, не состоятельны. Как правильно указал суд, согласно действующему законодательству, особо крупным размером считается ущерб, превышающий 1 000 000 рублей. Исследовав в судебном заседании представленные потерпевшим документы, суд пришел к правильному выводу том, что у потерпевшего было похищено свыше 2 000 различных меховых шкур на общую сумму 3 344 380 рублей, что превышает 1 000 000 рублей. Оснований не доверять представленным потерпевшим документам о стоимости меха, у суда не имелось.

Доводы адвоката Кочарли А.Ф. о том, что в действиях Гаджиева К.И.о. отсутствует квалифицирующий признак "совершения преступления с незаконным проникновением в помещение", также являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, ООО ".....-_." не имело свободного доступа для покупателей, потерпевший __ не давал согласие для прохода осужденных в помещение фирмы, а открыл дверь, увидев __.., которого он узнал, поскольку тот ранее приходил и намеревался приобрести партию товара. При этом преступный умысел у подсудимых и неустановленных соучастников на завладение чужого имущества возник заранее, в связи с чем они находились в ООО ".....-__.." неправомерно, изначально не намереваясь приобретать товар, а имея прямой умысел, направленный на его открытое хищение.

Наказание осужденному Гаджиеву К.И.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия у него на иждивении ___.. В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб защиты осужденного Гаджиева К.И.о., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кочарли А.Ф. в защиту интересов осужденного Гаджиева К.И.о. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева