Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10126/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - предварительное расследование - активное способствование раскрытию преступления - личный досмотр - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10126/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Рябенкова Е.Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года

Рябенков Е.Е., ранее судимый:

- 18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2012 года, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего У. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Царев О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рябенков Е.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябенков Е.Е., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, а также, что не знал о том, что Царев О.Н. собирается совершить преступление.

Указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рябенкова Е.Е. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Царева О.Н., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего У. и свидетелей А., Г., П., Р., данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля Т., заявлением У., протоколами личных досмотров Рябенкова Е.Е. и Царева О.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, и иными собранными по делу доказательствами.

Показания Царева О.Н., потерпевшего У. и свидетелей А., Г., П., Р., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Т., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми, положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рябенкова Е.Е. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного Рябенкова Е.Е., бесспорно, установлена на основании показаний Царева О.Н., данных им в ходе предварительного расследования о том, что в ходе распития спиртных напитков, он совместно с Рябенковым Е.Е. решил ограбить потерпевшего У., после чего под предлогом конфликта с потерпевшим, он (Царев О.Н.) нанес У. несколько ударов в область лица, наступил ему на грудь и потребовал передачи одежды, а когда потерпевший отказался выполнять его требования, Рябенков Е.Е. подошел к У. и прижал его коленом к земле, после чего он (Царев О.Н.) снял с потерпевшего одежду, которую они с Рябенковым Е.Е. надели на себя; показаний потерпевшего У. и свидетеля А. о том, что Царев О.Н. в ходе словесного конфликта нанес У. удары кулаком в область лица, от которых потерпевший упал, при этом Царев О.Н. наступил ногой на грудь потерпевшего, а Рябенков Е.Е. прижал его коленом к земле, после чего Царев О.Н. снял с У. куртку, толстовку и джинсы, после чего Царев О.Н. и Рябенков Е.Е. с похищенным скрылись.

Указанные показания подтверждаются протоколами личных досмотров Царева О.Н. и Рябенкова Е.Е., из которых следует, что у Рябенкова Е.Е. был изъяты принадлежащие У. куртка и толстовка, а у Царева О.Н. были изъяты принадлежащие У. джинсы; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что У. был причинен закрытый перелом костей носа, который расценивается, как легкий вред здоровью, а также кровоподтек и ссадина мягких тканей лица, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Рябенкова Е.Е. в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Рябенкова Е.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются правильными. Оснований для иной юридической оценки действий Рябенкова Е.Е. не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд, исходя из объективных действий осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего У., обоснованно квалифицировал действия Рябенкова Е.Е. и его соучастника Царева О.Н., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Рябенкову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рябенкова Е.Е., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел смягчающее его наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рябенкова Е.Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова