Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10239/13 (ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - жалоба на действия следователя - средства индивидуальной защиты - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10239/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя С. и адвоката М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года жалоба заявителя С. о признании незаконным постановления следователя СД МВД России Д. от 01 июля 2013 года, об обязании следователя выдать С. разрешение на свидание с обвиняемым П., содержащимся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С. и адвокат М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить и передать материал для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для принятия законного решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Д. находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 декабря 2012 года заявитель С. был допущен судом в качестве защитника обвиняемого П. к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 26 июня 2013 года заявитель С. обратился к следователю с заявлением о выдаче ему разрешения на встречу с обвиняемым П., содержащимся в СИЗО. 01 июля 2013 года следователем заявителю С. дан ответ с разъяснением положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, и об отсутствии оснований для выдачи разрешения на свидание с обвиняемым.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, согласился с действиями следователя, и обосновано отметил, что по смыслу закона, защитником обвиняемого на стадии предварительного расследования может быть только адвокат, который способен оказать юридическую помощь своему подзащитному.

При этом, суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Более того, следует обратить внимание, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года было обжаловано в суд кассационной инстанции и в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ право на обжалование указанного постановления реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права обвиняемого П. и в нарушение закона рассмотрел жалобу заявителя С. в его отсутствие, несостоятельны поскольку, как усматривается из представленных материалов С. при подаче жалобы на действия следователя в порядке 125 УПК РФ, выступал в роли заявителя, и его права и законные интересы, защищал адвокат М., при этом последние в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о привлечении в качестве заявителя обвиняемого П. и не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя С. и адвоката М., в том числе и те, которые содержатся в их кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя С. и адвоката М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова