Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9696/13 (ключевые темы: предварительное следствие - уголовное дело - расследование преступлений - отбывание наказания - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9696/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ткаченко Д.Н. в интересах осужденного Дубейковского Д. Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

Дубейковский Д.Л., **, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания с 28 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., С., Ф., Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года приговор в отношении Дубейковского Д.Л. оставлен без изменения.

Дубейковский Д.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Дубейковского Д.Л. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и виновность Дубейковского в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Считает, что Н., действуя совместно с оперативными сотрудниками, спровоцировал Ш. на продажу ему (Н.) психотропного вещества - амфетамина. Указывает на то, что судом не дано верной юридической оценки противоречивым показаниям Ш. и П., которые не согласуются с заключениями судебных экспертиз. Обращает внимание на то, что заявление Н. и У. не зарегистрированы в установленном порядке; кроме того, нарушено было нарушено право Дубейковского Д.Л. на защиту при ознакомлении его с постановлениями и заключениями судебных экспертиз. Полагает, что апелляционное определение постановлено с нарушением требований ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении Дубейковского Д.Л. судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Дубейковского Д.Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Суд дал оценку изменению осужденным Ш. в ходе судебного заседания своих первоначальных показаний об обстоятельствах сбыта им и Дубейковским амфетамина Н., не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Кроме того, Ш. пояснил, что все показания на стадии предварительного следствия давал в присутствии защитника, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы об отсутствии на смывах с поверхностей рук Дубейковского Д.Л. следов психотропного вещества и неоднородности психотропных веществ, добровольно выданных Н. и изъятых в салоне автомашины "**" гос. номер **, получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела дала им надлежащую оценку, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявление Н. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из показаний свидетелей Ю., Г., У., К., в начале ** года к ним в отдел обратился Н. с заявлением о желании оказать содействие в изобличении молодых людей К. и Д., занимающихся распространением амфетамина. В ходе проведения ОРМ были задержаны Ш., который передал Н. амфетамин и получил за это ** рублей, и Дубейковский Д.Л., при этом Ш. пояснил, что денежные средства за проданное Н. психотропное вещество он должен был передать Дубейковскому Д.Л., который передал ему амфетамин. Кроме того, при осмотре автомобиля Ш. была обнаружена банка с находящимися в ней порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения. Впоследствии Дубейковский Д.Л. пояснил, где он приобрел обнаруженный в автомобиле амфетамин. В своих показаниях свидетель П. подтвердил, что видел, как Дубейковский Д.Л. передал Ш. сверток.

Оснований полагать, что действия Дубейковского Д.Л. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Н., не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Дубейковского Д.Л. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ в отношении последнего. Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Дубейковский Д.Л. не отрицал того, что **года встречался с Ш. и добровольно написал заявление в отношении Ф. и Д. об изготовлении и распространении ими амфетамина.

Действия осужденного Дубейковского судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Дубейковскому Д.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, отсутствия судимостей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и вынесла определение об оставлении приговора в отношении Дубейковского Д.Л. без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод о нарушении в ходе предварительного следствия права Дубейковского Д.Л. на защиту, выразившемся в том, что осужденный Дубейковский Д.Л. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз, со всеми заключениями экспертов и с материалами уголовного дела без участия защитника, был предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Как правильно указано в судебных решениях, в ходе предварительного следствия Дубейковский Д.Л. был ознакомлен с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, а так же с материалами уголовного дела, совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений от Дубейковского Д.Л. и его защитника при составлении указанных протоколов не поступало. Не поступало жалоб от Дубейковского Д.Л. и по вопросу представления его интересов защитником К.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ткаченко Д.Н. в интересах осужденного Дубейковского Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ткаченко Д.Н. в интересах осужденного Дубейковского Д.Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко