Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9979/13 (ключевые темы: личный досмотр - уголовное дело - презумпция невиновности - уголовное судопроизводство - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9979/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Питкевича М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года

Питкевич .., .. года рождения, уроженец г. _, _, не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Питкевичу М.В. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2008 года.

Этим же приговором осужден Канищев С.Ю., а также решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Питкевич М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Питкевич М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, при рассмотрении данного дела суд нарушил презумпцию невиновности. Указывает, что его вина в совершении преступлений своего подтверждения не нашла, наркотическое средство Канищеву С.Ю. он не сбывал, изъятые у него наркотические средства, он хранил для личного употребления, сбытом наркотиков никогда не занимался. Кроме того, считает, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, обвинение ему предъявлено незаконно. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Питкевича М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

показаниями осужденного Канищева С.Ю., согласно которым наркотическое средство, при сбыте которого его задержали, он приобрел у Питкевича М.В., а также пояснил, что он неоднократно, примерно раз в месяц, приобретал у Питкевича М.В. наркотическое средство - гашиш,

показаниями сотрудников полиции _..., из которых следует, что в связи с информацией, полученной от Канищева С.Ю., в установленном законом порядке были произведены личный досмотр Питкевича М.В. и обыск снимаемой им квартиры, в ходе проведения данных мероприятий были обнаружены и изъяты наркотические средства,

показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протоколы личного досмотра Питкевича М.В. и обыска квартиры, где он проживал, а также заключение эксперта.

Оснований не доверять показаниям осужденного Канищева С.Ю. и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Питкевича М.В. в совершенных преступлениях не усматривается.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Судом проверялась версия осужденного Питкевича М.В. о его невиновности в сбыте наркотического средства Канищеву С.Ю., а также что изъятые у него наркотики он хранил для личного употребления, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными.

О хранении Питкевичем М.В. наркотических средств в целях сбыта, помимо всего прочего, свидетельствует количество изъятого у него гашиша, а также наличие в квартире электронных весов со следами каннабиоидов.

Действиям осужденного Питкевича М.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Питкевичу М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Назначенное Питкевичу М.В. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в кассационном порядке судебной коллегий по уголовным делам Московского городского суда по доводам кассационных представления и жалоб, в том числе осужденного Питкевича М.В., были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение, состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Питкевича М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова