Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-258/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

с участием:

прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Станишевской А.А.,

адвоката Малютина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Голякевича М.Н.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Малютина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Голякевичу М.Н., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 января 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Голякевич М.Н. и его защитника- адвоката Малютина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Станишевской А.А., полагавшей постановление суда изменить, меру пресечения Гоякевичу М.Н. изменить на домашний арест, суд,-

установил:

17 октября 2013года ММСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3УК РФ в отношении Голякевича М.Н.

17 октября 2013 года Голякевич М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 19 октября 2013года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Голякевича М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 октября 2013года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч3УК РФ.

10 декабря 2013года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, до 17 января 2014года.

С согласия руководителя ММСУ на транспорте СК РФ, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Голякевичу М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2014года включительно.

Постановлением суда от 17 декабря 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Голякевича М.Н. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 января 2014года включительно.

Адвокат Малютин А.А., в защиту обвиняемого Голякевича М.Н., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылается на ст.ст.97,99,110, 389-15,389-17 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что согласно показаниям Голякевича, в отношении него была совершена провокация преступления, он не получал путем мошенничества денежных средств от Петрова, пакет с деньгами ему был подброшен. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Голякевичу меры пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что Голякевич является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве с престарелой матерью- инвалидом, за которой осуществлял постоянный уход, сам страдает рядом заболеваний, ему необходимы наблюдение и консультации врачей. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих что Голякевич может скрыться от органов следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить Голякевичу меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голякевича М.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Голякевича М.Н. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Голякевич М.Н. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Голякевич М.Н. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Голякевича М.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Голякевича М.Н. до 17 января 2014 года включительно.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Голякевича М.Н. к совершению преступления, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голякевича М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

То обстоятельство, что мать Голякевича М.Н.- Голякевич Л.Я. страдает рядом заболеваний и нуждается в постороннем уходе, не является безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку, как следует из пояснений обвиняемого, у Голякевич Л.Я. имеется так же дочь.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Голякевича М.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения Голякевичу М.Н. меры пресечения на домашний арест по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Голякевичу М.Н. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 января 2014года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: