Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11165/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11165/13

Судья Сташина Е.В. N 10-11165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Гапонова Е.Н., представившего удостоверение N 1170, ордер от 06 ноября 2013 года

обвиняемой Сергеевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапонова Е.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым в отношении:

Сергеевой Е.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по 4 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Сергеевой Е.И. и защитника - адвоката Гапонова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в дальнейшем соединено в одно производство ряд аналогичных уголовных дел.

04 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Сергеева Е.И., и 13 декабря 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сергеевой Е.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев 00 суток, т.е. до 04 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года срок содержания под стражей Сергеевой Е.И. продлен на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гапонов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости изоляции обвиняемой от общества. Защитник отмечает, что Сергеева Е.И. длительное время постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, личность ее установлена, ранее она от органов следствия и суда не скрывалась, наоборот, высказывает желание разобраться в обоснованности предъявленных ей обвинений. По мнению защитника, суд необоснованно указал в постановлении, что Сергеева Е.И. будет скрываться от следствия и суда, однако данные выводы носят характер предположений, поскольку она, как полагает автор апелляционной жалобы, не может скрыться от своих престарелых родителей, от членов своей семьи, от своих родных и близких людей, а также от сотрудников возглавляемой ею организации.

Также защитник считает, что судом в постановлении не приведено убедительных доказательств исключительной сложности расследования данного уголовного дела, при этом суд не принял во внимание, что с Сергеевой длительное время не проводятся следственные действия, и проигнорировал факты волокиты по делу и неэффективной организации расследования дела.

Кроме того, защитник полагает, что суд проигнорировал, что Сергеева Е.И. до своего задержания занималась легальной и законной предпринимательской деятельностью в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, при этом у дочери Сергеевой Е.И. была своя зарегистрированная организация, которая, хотя и занималась аналогичной деятельностью, однако они никогда не пересекались.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не мотивировал отсутствие возможности принятия в отношении Сергеевой Е.И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения - залога или домашнего ареста.

Также защитник обращает внимание, что в постановлении суда имеется ошибка в указании в описательной части постановления о том, что срок содержания Сергеевой Е.И. под стражей истекает 04 августа 2013 года.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Сергеевой Е.И. изменить на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сергеевой Е.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Сергеева Е.И. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Сергеевой Е.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Сергеевой Е.И. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Сергеевой Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Сергеевой Е.И. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сергеевой Е.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сергеевой Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что срок содержания Сергеевой Е.И. под стражей истекает 04 августа 2013 года, явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии указанной ошибки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым в отношении Сергеевой Е.И. продлен срок содержания под стражей до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья