Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11527/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11527/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-11527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Ахметшина

защитника - адвоката Гвоздяра В.И., предоставившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздяра В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Ахметшину , * года рождения, уроженцу *, гражданину *, имеющему * образование, *, зарегистрированному по адресу: *, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Ахметшина . и адвоката Гвоздяра В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника * Ж Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Г А.Е., Ахметшина. . по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, С Г.Н., Ц Е.С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут Ахметшин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года Ахметшину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ахметшину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 10 октября 2013 года продлен руководителем следственного органа - начальником * до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Ахметшина неоднократно продлялся, и 16 июля 2013 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ахметшина срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

16 октября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ахметшина И . на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздяр В.И. считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы, ссылаясь на решения ЕСПЧ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", указывает на то, что данных, свидетельствующих о том, что Ахметшин намерен скрываться от органов следствия, оказать какое-либо незаконное воздействие на свидетелей и иных участников производства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах не имеется. Также полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Ахметшина к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на то, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых возможно принять решение об избрании Ахметшину меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с учетом личности обвиняемого Ахметшина имеется необходимость в изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ахметшина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ахметшин и адвокат Гвоздяр В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Ахметшина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Несмотря на утверждения адвоката, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ахметшина под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ахметшина под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахметшина ., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, проведении объемных и сложных экспертиз; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ахметшин ., данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ахметшина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Ахметшин . обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, и не усматривает оснований для изменения Ахметшину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения адвоката, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Ахметшина к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение о продлении Ахметшину . срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахметшина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: