Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11729/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - гражданство)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11729/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-11729 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Наибова,

защитника - адвоката Меньшикова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Меньшикова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, т.е. до 10 декабря 2013 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Наибова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Меньшикова и обвиняемого Наибова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2013 года следователем СО ОМВД по району Коптево г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ,- по факту тайного хищения автомашины "БМВ Х5", стоимостью 2300 000 рублей, принадлежащей Ковтуну В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2013 года.

18 апреля 2013 года Наибов был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества , группой лиц , по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19 апреля 2013 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Наибова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 июня 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 09 сентября 2013 года этот срок был продлен до 7 месяцев 22 суток, т.е. до 10 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Меньшиков полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что органы предварительного расследования не располагают доказательствами, свидетельствующими о событии преступления и причастности к нему Наибова Автор апелляционной жалобы ссылается на наличие у Наибова легального источника дохода и трех малолетних детей, полагает, что суд незаконно принял во внимание отсутствие у Наибова постоянной регистрации в г. Москве и наличие у него паспорта гражданина Таджикистана, т.к. Наибов является гражданином РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Наибова любую другую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Наибова внесено в суд первой инстанции полномочным лицом - следователем , в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Наибова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наибова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Наибова под стражей свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, вызванной необходимостью производства большого количества следственных действий. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Наибову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, его семейное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а так же наличие наряду с гражданством РФ гражданства Республики Таджикистан.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Наибову. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Наибова в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Наибова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Наибов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток , т.е. до 10 декабря 2013 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Наибова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Меньшикова.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: