Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11956/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - рапорты - хищение - проверка - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11956/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 11956 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя - адвоката Горохова Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Горохова Н. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Горохов Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах М-кой Н. Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника 4 отдела ОРБ N 3 МВД России Хайкина Е. В. и других должностных лиц, подготовивших и представивших в Следственный комитет при МВД РФ материалы проверки, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела N 1 в части сведений о причастности М-кого С. Л. к хищению 5, 4 миллиардов рублей. В своей жалобе заявитель указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N 1 от 01.07.2011 г. по ч. 4 ст. 174 УК РФ указано, что до легализации денежных средств их хищения совершалось М-вым В. А., Х-вым В. Г. по предварительному сговору с М-ким С. Л. Указал, что предметом проверки по жалобе является рапорт заместителя начальника 4 отдела ОРБ N 3 МВД России Хайкина Е. В. и материалы проверки, поступившие из этого же подразделения, послужившие, как следует из постановления от 01.07.2011 г., поводом для возбуждения этого уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении следователем указаны рапорт заместителя начальника 4 отдела ОРБ N 3 МВД России Хайкина Е. В. и материалы проверки, поступившие из этого же подразделения, которые являлись предметом обжалования в жалобе. И этого следует, что в материалах проверки содержатся сведения, на основании которых сделан вывод о, якобы, причастности М-кого С. Л. к хищению, что затрагивает конституционные права и свободы М-кого С. Л., погибшего 16 ноября 2009 г. в следственном изоляторе. Приняв жалобу к производству, суд должен был истребовать материалы проверки и проверить доводы, изложенные в жалобе, чего сделано не было. Противозаконен довод суда о том, что в жалобе не приведено каких-либо данных о наличии в материалах проверки сведений, затрагивающих права и интересы представляемой заявителем М-кой Н. Н. Не состоятелен довод суда о том, что уголовное дело, поводом для возбуждения которого явился указанный рапорт, возбуждено по признакам преступления, а не в отношении конкретных лиц, т. к. в официальном документе, в установочной части следователем указано в утвердительной форме о том, что М-кий С. Л. причастен к совершению тяжкого преступления. Утверждение суда о том, что конкретных данных о каких-либо нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении рапорта и материалов проверки, ущемляющих права и свободы представляемого адвокатом Гороховым Н.А. лица, в жалобе не приведено и доводы о таких нарушениях, в том числе со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона отсутствуют, является результатом отрицания судьей очевидного. Отмечает, что суд не рассмотрел жалобу как требует Закон - в течение 5-ти суток, просит вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность и обоснованность возбуждения 01.07.2011 г. уголовного дела N 1 ранее проверялась в судебном порядке, и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2012 г., жалоба адвоката Горохова Н. А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного департамента МВД РФ и бездействия руководителя следственного органа, связанных с возбуждением уголовного дела N 1, оставлена без удовлетворения. В указанной жалобе в 2011 году адвокат Горохов Н. А. выражал мнение о возбуждении дела без достаточного повода и надлежащей проверки, с чем суд не согласился, придя к выводу о том, что изложенные в материалах проверки обстоятельства явились достаточным основанием для принятия органом следствия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, и действия следователя и руководителя следственного отдела, связанные с его возбуждением, не нарушают конституционные права каких-либо лиц, поскольку лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь может приступить к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором дана оценка поводам и основаниям возбуждения уголовного дела N 1, исключает возможность принятия к рассмотрению и разрешения новой жалобы заявителя, ставящего по сути вопрос о пересмотре тех же обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Горохова Н. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак