Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 10-12144/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - задержание - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 10-12144/13

Судья Кучина Н.С. дело N 10-12144/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Дьячкова Д.А.,

адвоката Купцова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Дьячкову Д.А., *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 15 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Дьячкова Д.А., адвоката Купцова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 15 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2013 года в рамках расследования уголовного дела N * Дьячков задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2013 года Дьячкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2013 года заместитель начальника 3-го отдела СС УФСКН России по г. Москве Лебедев О.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дьячкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Дьячков незаконно был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему следователем незаконно предъявлено обвинение, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Доказательств, причастности Дьячкова к инкриминируемым преступлениям органами следствия не представлено и в судебном постановлении не приведено. Следователем не было представлено доказательств реальности намерения Дьячкова скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом при решении вопроса об избрании в отношении Дьячкова меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено состояние его здоровья и положительные характеристики. Судом не приведено доводов о невозможности применения в отношении Дьячкова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать Дьячкову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дьячков, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными органами следствия материалами, судом не учтено состояние его здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшается. Просил постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Купцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом при принятии решения об избрании Дьячкову меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено то, что он имеет постоянное место работы, а также страдает хроническим заболеванием. Кроме того, указал, что при задержании Дьячкова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать Дьячкову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Дьячкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Дьячков, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы учел сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Дьячкова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у Дьячкова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Дьячкову меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на причастность Дьячкова к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дьячкова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьячкова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Дьячкова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что в отношении Дьячкова уголовного дела не возбуждалось, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела N * (л.д.1), протоколом задержания (л.д. 8), поручением о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N *, в котором указано, что в ходе следствия установлена причастность Дьячкова к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также рапортом о задержании Дьячкова.

Относительно доводов жалобы о невиновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании в отношении Дьячкова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Дьячкову Д.А. - оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья