Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12184/13 (ключевые темы: обвиняемый - дополнительные материалы - УПК - представление прокурора - ознакомление с материалами дела)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12184/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-12184/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - обвиняемого Колобаева С.А.,

адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N 8130 и ордер N 099538 от 25 ноября 2013 года,

следователя Лопатина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колобаева С.А. и адвоката Повериновой И.Ю., апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Краснощекова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым заявителю - обвиняемому Колобаеву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав прокурора Иванникову Е.П., заявителя - обвиняемого Колобаева С.А., адвоката Поверинову И.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение следователя Лопатина О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд

установил

Заявитель - обвиняемый Колобаев С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В. от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Повериновой И.Ю. об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела.

30 октября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы заявителю - обвиняемому Колобаеву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы Конституции РФ и законодательства РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал ходатайство защиты, поскольку ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами дела, которые были приобщены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а не с материалами уголовного дела, состоящими из 49 томов. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колобаев С.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Повериновой И.Ю., указывая при этом на допущенные нарушения его прав на защиту и также просит отменить постановление суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Краснощеков С.В. находит решение суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый Колобаев и его защитник Поверинова И.Ю. во исполнение решения суда об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, подписали соответствующий протокол в порядке ст. 218 УПК РФ. Вместе с тем, другие обвиняемые по делу и их защитники продолжают ознакомление с материалами дела, в ходе которого появились дополнительные материалы, содержащиеся в отдельном томе, в связи с чем адвокатом Повериновой И.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами. Полагает, что следователем Лопатиным О.В., в нарушение требований ст. 219 УПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемого Колобаева С.А. и его защитника об ознакомлении с дополнительными материалами дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель - обвиняемый Колобаев С.А. и его адвокат Поверинова И.Ю. просили отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и представления, прокурор Иванникова Е.П. также просила постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя - обвиняемого Колобаева С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю - обвиняемому Колобаеву С.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что судебным решением адвокату Повериновой И.Ю. и обвиняемому Колобаеву С.А. были установлены предельные сроки для ознакомления с материалами дела - до 15 июля 2013 года, в связи с чем следователь, по мнению суда, правомерно отказал адвокату Повериновой И.Ю. в дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Однако выводы суда не соответствуют представленным материалам, из которых усматривается, что адвокат Поверинова И.Ю. обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении ей и обвиняемому Колобаеву С.А. дополнительных материалов, которые появились после 16 июля 2013 года, т. е. после того, как ею и обвиняемым Колобаевым С.А. были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел требования ст. 219 УПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции следователь Лопатин О.В. предъявил постановление от 26 ноября 2013 года, согласно которому руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России 27 ноября 2013 года срок следствия по уголовному делу был продлен до 41 месяца, то есть до 27 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокат Поверинова И.Ю. и обвиняемый Колобаев С.А. в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ имели право на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, учитывая то, что следователем были произведены дополнительные следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах жалобы копией сопроводительной от 29 октября 2013 года, т. е. после отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Повериновой И.Ю., о направлении в ее адрес, а также в адрес обвиняемого Колобаева С.А. копии дополнительных материалов уголовного дела в одном томе. (л.д.17).

Учитывая, что постановление следователя Лопатина О.В. от 4 октября 2013 года нарушает конституционное право обвиняемого Колобаева С.А. на защиту, жалоба обвиняемого Колобаева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым заявителю - обвиняемому Колобаеву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя - обвиняемого Колобаева С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В. от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Повериновой И.Ю. об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела, необоснованным, обязать следователя Лопатина О.В. устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: