Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12443/13 (ключевые темы: прокурор - УПК - бездействие - участники уголовного судопроизводства - заведомо подложный документ)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12443/13

Судья: Неверова Т.В. дело N 10-12443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрении обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Гудзенко А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив требование о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении обращения заявителя о несогласии с решением должностного лица следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Гудзенко А.В. о представлении в суд заведомо подложных документов.

Постановлением Тверского районного суда от 15 августа 2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным. Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, не рассмотрел их по существу. Отмечает, что органами прокуратуры не были представлены материалы проверки по его (Гудзенко) заявлению, прокурор направил формальный ответ не самому заявителю, а другому лицу. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд установил, что указанное в жалобе обращение Гудзенко А.В. поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру, где было рассмотрено заместителем межрайонного прокурора, с направлением заявителю письменного ответа от 30.05.2013 г. N 593ж-2013/3963, содержащее решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на действия следователя по рассмотрению предыдущего обращения Гудзенко А.В. о представлении в суд заведомо подложных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в письменном ответе прокурора неверно указаны инициалы заявителя Гудзенко А.В., были предметом рассмотрения суда 1- инстанции и суд обоснованно указал, что допущенная прокурором техническая ошибка не свидетельствует о неправомерном действии (бездействии) прокурора при рассмотрении обращения Гудзенко А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрении обращения заявителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: