Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12597/13 (ключевые темы: постановление о назначении экспертизы - обвиняемый - следователь - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12597/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шебеко А.И.,

заявителя Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционные жалобы заявителя Ф. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалобы заявителя Ф., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МВД России по району - г.Москвы в рамках уголовного дела - оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Ф. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МВД России по району - г.Москвы в рамках уголовного дела, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о _.., а также об ознакомлении его с постановлением о назначении - экспертизы.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года указанные жалобы Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о дне слушания дела по его жалобам и поэтому не успел подготовиться к его рассмотрению. Кроме того, суд незаконно рассмотрел материал без участия следователя Ч. Отмечает, что следователь Ч. не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы, однако суд не дал этому никакой оценки. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу обвиняемым Ф. было заявлено ходатайство о _.., которое было рассмотрено следователем К. и - 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя Ф., что следователь необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку изложенное следователем заключение основано на требованиях ст.38 УПК РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы Ф., что он не был ознакомлен с постановлением о назначении - экспертизы, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурором представлен протокол ознакомления обвиняемого Ф. с постановлением о назначении - экспертизы.

Нельзя признать обоснованными доводы Ф., что он был ненадлежащим образом извещен о дне слушания дела по его жалобам и поэтому не успел подготовиться к его рассмотрению. Согласно имеющимся материалам, Ф. - 2013 года был уведомлен через - о дне слушания его жалоб, которые назначены на 17 октября 2013 года, то есть более чем за предусмотренные законом пять суток до начала судебного заседания.

Доводы заявителя, что суд незаконно рассмотрел материал без участия следователя Ч., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Ф.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года по жалобам заявителя Ф., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун