Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12610/13 (ключевые темы: сроки давности - возбуждение уголовного дела - уголовная ответственность - участники процесса - УПК)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12610/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Трубкина А.Ю., защитника заявителя Трубкина А.Ю. - адвоката Зайцева П.В., представившего ордер N 2507 от 02 декабря 2013 г. и удостоверение N 12333,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трубкина А.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя Трубкина А.Ю., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Трубкин А.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 сентября 2013 г. и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Меньшовым В.С. в его (Трубкина А.Ю.) отношении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 30 октября 2013 года, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Трубкин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - 13 сентября 2013 г., истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку, срок подачи декларации истек весной 2011 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Трубкин А.Ю., и его адвокат Зайцев П.В. полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Трубкина А.Ю., Черемушкинский районный суд г. Москвы, изучив представленный материал проверки, выслушав мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ о г. Москве Меньшова В.С. от 13 сентября 2013 г. незаконным не имеется.

Оставляя жалобу Трубкина А.Ю. без удовлетворения, суд первой инстанции, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе Трубкина А.Ю.

Соглашаясь с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы о том, что в постановление и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ о г. Москве Меньшова В.С. от 13 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку, как следует из представленных материалов, на момент его вынесения, сроки давности привлечения Трубкина А.Ю. к уголовной ответственности, подавшего 22 декабря 2011 г. уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в которую не были включены его доходы, не истекли.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ о г. Москве Меньшова В.С. при принятии решения по сообщению, поступившему в следственный орган из ИФНС N ___ по г. Москве о возбуждении уголовного дела основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Трубкина А.Ю. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Трубкина А.Ю.П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья