Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12744/13 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении - уголовное преследование - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12744/13

Судья: Ковалевская Т.В. Дело N 10-12744 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного М.С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный М.С.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий должностного лица - начальника Управления по работе с обращениями граждан Центрального аппарата МВД РФ Леднева В.К., который не зарегистрировал его заявление о преступлении, поданное в порядке ст.141 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года в принятии жалобы заявителя - осужденного М.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что им было подано заявление о преступлении, которое должно было быть зарегистрировано. По мнению автора жалобы, регистрация заявления - это начало уголовного преследования, в связи с чем выводы суда о том, что действия должностного лица, который не зарегистрировал заявление, не могут обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат требованиям закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. апелляционную жалобу заявителя М. поддержала, просил постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М.С.В., суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия должностного лица МВД РФ, не связанные с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем действия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы быть не могут, так как не способны причинить ущерб конституционным правам граждан или затруднить им доступ к правосудию.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на положениях уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия должностного лица, который не зарегистрировал его сообщение о преступлении.

Вместе с тем, из жалобы не ясно, о каком преступлении идет речь, в отношении кого оно было совершено, какое решение принято должностным лицом, чей отказ в регистрации сообщения о преступлении, обжалуется заявителем.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, не получили оценку в постановлении, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: