Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12916/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - резолютивная часть приговора - условное осуждение - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12916/13

Судья Голев В.И.

Апелляционное постановление

г. Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

осужденного Волкова Н.А.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Волкова Н.А.

на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Волков Н.А. *** года рождения, уроженец д. Филино Химкинского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

1) 16.06.2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29.07.2010г., неотбытый срок составил 2 года 2 месяца 2 дня;

2) 24.05.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N171 района Митино г. Москвы от 24.05.2011г., окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову Н.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей Михеевой Л.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Волкова Н.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор изменить, уточнив в резолютивной части, что условное осуждение Волкова Н.А. по предыдущему приговору отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Волков Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 15 августа 2013г. в период времени с 20 до 22 часов по адресу: ***, в отношении имущества потерпевшей *** общей стоимостью ***.

В судебном заседании Волков Н.А. признал себя виновным полностью.

На приговор суда первой инстанции осужденным Волковым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылается на состояние своего здоровья, просит учесть, что на его иждивении находится мать-инвалид 3 группы, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Выводы суда о доказанности вины Волкова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

В основу вывода о виновности Волкова Н.А. положены следующие доказательства:

показания осужденного Волкова Н.А., признавшего факт хищения имущества ***;

показания потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых Волков Н.А. находился в ее квартире, а после его ухода она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества;

показания свидетеля *** о том, что Волков Н.А. находился в гостях у Михеевой Л.А., после его ухода она обнаружила отсутствие ряда вещей;

показания свидетеля ***, об обстоятельствах, при которых у него был изъят фотоаппарат, принесенный Волковым Н.А.;

письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, т.к. их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не оспариваются самим осужденным, подтверждаются его показаниями, а также письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Волкова Н.А. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Волкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание, а также состояние здоровья осужденного, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел при назначении наказания все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Волкову Н.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения Волкова Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка N171 района Митино г. Москвы на основании ч.4 ст.74 УК РФ и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Волкова Н.А. уточнить: в резолютивной части приговора считать, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N171 района Митино г. Москвы от 24.05.2011г. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ (вместо ошибочно указанной ч.5 ст.74 УК РФ); в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий