Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12997/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12997/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12997\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Вазера Мохамеда,

защитника - адвоката Васильченко О.В., представившего служебное удостоверение N 10035 и ордер N 0379 от 30 сентября 2013 года,

переводчика Кведер Н.С., представившего доверенность ООО "Рабикон К " от 1 января 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильченко О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 30 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Вазера, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210 УК РФ, п. "А,Б" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ч. 3 ст. 127-2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнения обвиняемого Вазера Мохамеда и защитника - адвоката Васильченко О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2013 года следователем 9-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Вазера , ***, ***, ***., *** и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "А,Б" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ ,- по факту организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан с созданием им условий для совершения иных преступлений на территории Российской Федерации.

8 августа 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Вазера, *** и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127-2 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 30 января 2014 года.

31 июля 2013 года Вазербыл задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 августа 2013 года в соответствии с ч 2 ст. 10 УПК РФ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210 УК РФ, п. "А,Б" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ч. 3 ст. 127-2 УК РФ.

2 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Вазера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей по судебному решению от 26 сентября 2013 года был продлен до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 30 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильченко О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и указывая на то, что перед рассмотрением ходатайства следователя обвиняемый не был ознакомлен с представленными в суд материалами уголовного дела, а сами материалы, включая ходатайство следователя, не были переведены Вазеру М. на арабский язык. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вазера внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вазера судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вазера судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Вазеру обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Р.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Вазеру Мохамеду меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Вазера в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Вазера , наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вазер не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайств об ознакомлении с представленными в суд материалами, в том числе с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей , стороной защиты, и обвиняемым- в частности, не заявлялось, постановление следователя Рубашкина В.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и материалы , представленные в обоснование этого ходатайства, оглашались с участием переводчика, отводов которому заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 30 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Вазера - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильченко О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: