Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13048/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13048/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-13048/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника: адвоката Чернянского Б.В., представившего удостоверение N- и ордер N- от - 2013 года

обвиняемого Ворсобина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернянского Б.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2014 года в отношении:

Ворсобина В.И., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Ворсобина В.И., защитника адвоката Чернянского Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

- 2013 года СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, возбуждено уголовное дело N-.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 2013 года в 06 часов 20 минут задержан Ворсобин В.И., -.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, а - 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по - 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 12 ноября 2013 года продлен в установленном законом порядке - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Ворсобина В.И. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 16 октября 2013 года этот срок продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2013 года.

С согласия - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. следователь по ОВД -отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ворсобину В.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 22 января 2014 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Ворсобина В.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернянский Б.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, автор жалобы указывает, что довод суда о том, что Ворсобин В.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует действительности и не подтверждается достоверными сведениями, данные обстоятельства суд не проанализировал и доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств не привел.

Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение требований ст.99 УПК РФ не учел сведения о личности обвиняемого, -, род занятий, не учел и не дал оценку доводам защиты о том, что у Ворсобина В.И. существенно ухудшилось состояние здоровья -, - в Хорошевский районный суд г. Москвы, не принял мер для установления последствий причиненного вреда здоровью Ворсобина В.И., не привел обоснования невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, а возможность избрания судом такой меры пресечения вообще не исследовалась судом и не получила надлежащей правовой оценки в судебном решении.

Автор жалобы отмечает, что Ворсобин В.И., -, никогда не скрывался, не пытался скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу и не намерен делать этого в дальнейшем, применение к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не повлияет на намерение следствия осуществить комплекс следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Просит постановление отменить, Ворсобина В.И. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ворсобина В.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ворсобина В.И., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ворсобина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, на что обращается внимание и в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Продлевая Ворсобину В.И. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу, требующих значительных и дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в привлечении в качестве обвиняемых нескольких лиц, исходил из того, что Ворсобин В.И., хотя и -, не судим, -, положительно характеризуется, -, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ворсобин В.И. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворсобина В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и, таким образом, на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Ворсобина В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и, дав ему надлежащую правовую оценку, привел в судебном решении обоснование невозможности применения к Ворсобину В.И. такой меры пресечения, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем оснований для изменения Ворсобину В.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ворсобина В.И., постановление принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ворсобина В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: