Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13071/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следственные действия - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13071/13

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Карапетяна А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Хенкина К.А.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Карапетян обратился в Мещанский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Хенкина К.А., связанные с не ознакомлением его как обвиняемого с материалами уголовного дела N 239172.

Из жалобы следует, что 23 августа 2013 года следователем было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, однако несмотря на вынесенное следователем постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Карапетяна и его защитников, ознакомление Карапетяна с уголовным делом не производится, чем нарушаются его конституционные права и ограничивается доступ к правосудию.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года жалоба заявителя - обвиняемого Карапетяна оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Карапетян выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что исходя из права следователя самостоятельно определять ход расследования, суд не дал оценки обязанностям следователя, определенным УПК РФ. Следователь самостоятельно принял решение об ознакомлении обвиняемого с материалами дела и обязан его выполнять. Следователь обязан обеспечить реализацию прав обвиняемого. Таким образом, выводы суда о том, что следователь произвольно определяет сроки ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела противоречат закону и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вывод суда о том, что в 2011 году обвиняемый уже выполнял требования ст. 217 УПК РФ и знакомился с частью материалов уголовного дела, не основан на законе и не лишает обвиняемого права на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Заявитель просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Хенкина К.А., связанные с не ознакомлением его с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года после уведомления участников процесса об окончании следственных действий, в период с 24 августа по 11 сентября 2013 года было осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела представителя потерпевшего и гражданского истца, после чего, в период с 12 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года производилось ознакомление с материалами уголовного дела адвоката обвиняемого Карапетяна - Чернова. Заявитель Карапетян и его защитники Чернов и Сергеев сделали заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела. 4 октября 2013 года предварительное расследование было возобновлено и после уведомления обвиняемого Карапетяна и его защитников об окончании следственных действий 18 октября 2013 года, началось ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Карапетяна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод обвиняемого Карапетяна.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий (бездействия) следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Карапетяна, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по жалобе заявителя - обвиняемого Карапетяна А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: