Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13082/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - дополнительные материалы - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13082/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-13082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 5290 от 12 декабря 2013 года;

обвиняемой Райченок О.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Райченок О.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым

Райченок О. М., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, и ее защитнику,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 459805, до 17 часов 00 минут 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Райченок О.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По уголовному делу N 459805 Райченок обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

5 ноября 2013 года суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Кисаева Д.А. и установил обвиняемой Райченок и ее защитнику - адвокату Попову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 459805 до 17 часов 00 минут 5 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Райченок выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о том, что обвиняемая и ее защитник должны быть ознакомлены со всеми материалами уголовного дела непосредственно, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе, не основан на законе. Вопреки выводу суда, уголовно-процессуальный закон не содержит указания о внесении обвиняемым и его защитником необходимых записей в протокол об ознакомлении с материалами дела, формулировка записей, свидетельствующих об ознакомлении с материалами дела, законом не определена.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом сделан неверный вывод о затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела, поскольку доказательства данного обстоятельства следствием не представлены и в материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уклонении ее от явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не учтено, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключает возможность ее самостоятельного убывания из жилища по своему усмотрению.

Из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела следует, что она и ее защитник Попов ознакомились с материалами уголовного дела, о чем сделали соответствующие записи в протоколе, с указанием с какими именно материалами они ознакомились.

Таким образом, вывод суда о не внесении стороной защиты в протокол ознакомления с материалами уголовного дела необходимых записей, свидетельствующих о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Райченок состоит из 5 томов, вещественных доказательств и иных материалов.

5 сентября 2013 года обвиняемая Райченок и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемая заявила ходатайство как о раздельном так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

17 сентября 2013 года Райченок, а 14 октября 2013 года адвокат Попов приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период с 9 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года адвокат Попов явился в Следственное управление 3 раза, ознакомившись с 5 томами, дополнительными материалами и со всеми вещественными доказательствами.

За тот же период времени обвиняемая Райченок явилась в Следственное управление 12 раз, ознакомившись с 5 томами, дополнительными материалами и с вещественными доказательствами.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и ее защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвоката для ознакомления с материалами дела, в представленном материале не имеется.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемой и ее защитнику - адвокату была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитника, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов уголовного дела с которым ознакомились обвиняемая и ее защитник, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, содержащих сведения о том, что обвиняемой и ее защитнику было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с которым они фактически ознакомились, однако, соответствующих записей в протокол ознакомления не внесли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой Райченок О.М. и ее защитнику с материалами уголовного дела N 459805, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий