Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13102/13 (ключевые темы: подозреваемый - преступные действия - наложение ареста - уставный капитал ООО - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13102/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 13102 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - адвоката Гриценко Г. Б.,

рассмотрел в судебном заседании 11.12.2013 г. апелляционную жалобу представителя Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - адвоката Гриценко Г. Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. о разрешении наложения ареста на имущество - строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, к. 2.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - адвоката Гриценко Г. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что в период с мая по июль 2008 г. неустановленные лица, находясь в нежилом помещении по адресу****, путем обмана и злоупотребления доверием законных участников ООО "*** выразившегося в фальсификации правоустанавливающих документов Общества и регистрации их под видом подлинных, введя в заблуждение сотрудников государственных регистрирующих органов, без ведома законных участников Общества, похитили чужое имущество: доли уставного капитала ООО *** участников Общества, обратили их в свою пользу и пользу третьих лиц.

В дальнейшем ***., признанный подозреваемым по настоящему уголовному делу и объявленный в настоящее время в федеральный розыск, получил в свое распоряжение 90% долей уставного капитала ООО *** Был заключен ряд договоров купли-продажи долей уставного капитала и в результате действия *** и иных лиц повлекли за собой отчуждение в пользу третьих лиц 100% доли в уставном капитале ООО *** являвшегося собственником здания по адресу: г****

Указанное здание, явившееся по мнению органа предварительного следствия объектом, на который были направлены преступные действия, признано по делу вещественным доказательством, передано на ответственное хранение представителю потерпевших.

16.12.2010г. от потерпевших поступило заявление о признании гражданскими истцами, в тот же день потерпевшие ***., ***., ***., ***, ***., ***., признаны гражданскими истцами по указанному уголовному делу.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что с 16 июня 2011 года зданием по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, к. 2 на праве собственности стала владеть частная компания с ограниченной ответственностью "ОСВАЛД ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД", а с 04 июня 2012 года - Компания "***".

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанное строение и постановлением названного суда от 17.04.2013 г. наложение ареста было разрешено.

В апелляционной жалобе представитель Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - адвокат Гриценко Г. Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что здание является предметом преступного посягательства и получено в собственность Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" в результате преступных действий неустановленных лиц, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Однако, до настоящего времени фигуранты дела не установлены, обвинение в рамках дела никому не предъявлено. На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что из материала представленного следователем не усматривается.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на строение, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанное строение, возбуждено и расследуется в отношении неустановленных лиц, однако органом предварительного расследования установлено лицо, подозреваемое им в совершении расследуемого преступления, совместные действия которого с неустановленными лицами привели к отчуждению в пользу третьих лиц 100% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", являвшегося собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, к. 2.

Потерпевшими по данному уголовному делу заявлены гражданские иски.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что строение получено в собственность Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" в результате преступных действий, в том числе от преступных действий подозреваемого, данные о наличии которого суду были представлены органом предварительного расследования и сведения об избрании которому меры пресечения и объявлении его в федеральный розыск содержатся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - строение, расположенное по адресу: *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Компании "ФИНПОРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак