Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13259/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимых Барабанова ., Белоусова ., Кривова ., Полиховича ., Акименкова . и Ковязина

адвокатов:

Сидоркиной С.И., представившей удостоверение N *. в защиту Барабанова . и Савелова .;

Аграновского Д.В, представившего удостоверение N *г. в защиту Акименкова и Белоусова

Панченко С.И., представившего удостоверение * в защиту Зимина.;

Макарова В.Г., представившего удостоверение *в защиту Кривова.;

Григоренко О.А., предоставившей удостоверение N*в защиту Полиховича .;

Ветринцева А.В., предоставившего удостоверение N*., в защиту Ковязина .,

защитников Шарова С.А., Мохнаткина С.Е., Шапошникова П.А., Сумина Д.Л., Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидоркиной С.И., Макарова В.Г., Аграновского Д.В., Дубровина Д.А., Муртазина Ф.Т., Панченко С.И., Григоренко О.О., Ветринцева А.В, подсудимых Кривова и Савелова . на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым в отношении

Барабанова, *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Белоусова * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Зимина * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Кривова * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Луцкевича *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Полиховича *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Савелова *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Акименкова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РФ,

Ковязина * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РФ,

каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 24 февраля 2014 года;

в отношении Наумовой (до замужества Духаниной) * обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 24 февраля 2014 года; сохранены наложенные на Наумову (Духанину) запреты на время домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подсудимых: Барабанова Белоусова Кривова Полиховича Акименкова Ковязина адвокатов: Сидоркину С.И., Аграновского Д.В., Макарова В.Г., Панченко С.И., Григоренко О.А., Ветринцева А.В.; защитников Мохнаткина С.Е., Шарова С.А., Шапошникова П.А., Сумина Д.Л., Тарасовой Е.А., просивших об отмене постановления суда, освобождении подсудимых из-под стражи, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Барабанов Белоусов Наумова . (Духанина), Зимин Кривов Луцкевич Полихович и Савелов обвиняются, каждый, в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Акименков ., Кавказский и Ковязин обвиняются, каждый, в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества.

Подсудимая Баронова . обвиняется в призыве к массовым беспорядкам, сопровождавшимся насилием, поджогами, уничтожением имущества, и к участию в них, и в отношении которой по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело в отношении подсудимых 24 мая 2013 года поступило для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

6 июня 2013 года в ходе проведения предварительного слушания постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Барабанова ., Белоусова Зимина Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Кавказского Ковязина установлен до 24 ноября 2013 года, обвиняемой Духаниной установлен срок содержания под домашним арестом по адресу: *

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 августа 2013 г. Кавказскому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 ноября 2013 года в судебном заседании прокурором Стрекаловой О.Ю. заявлено ходатайство продлении подсудимым Барабанову ., Белоусову ., Зимину ., Кривову ., Луцкевичу ., Полиховичу ., Савелову ., Акименкову ., Ковязину срока содержания под стражей, а подсудимой Наумовой (Духаниной) срока домашнего ареста, на 3 месяца, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении указанных подсудимых, не отпали и не изменились.

Рассмотрев указанное ходатайство, Замоскворецкий районный суд гор.Москвы удовлетворил его, и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым Барабанову ., Белоусову Зимину Кривову Луцкевичу Полиховичу Савелову Акименкову Ковязину а подсудимой Наумовой (Духаниной) срок домашнего ареста, на три месяца, то есть до 24 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Савелов считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств того, что он намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены данные о его личности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И., действующая в защиту Барабанова считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушении норм российского и международного права, указывает, что ходатайство прокурора в судебном заседании о необходимости продления в отношении подсудимого Барабанова меры пресечения в виде заключения под стражу не было мотивировано, а выводы суда о продлении срока содержания подсудимым под стражей на 3 месяца и о невозможности применения более мягкой меры пресечения противоречат требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ и практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что основания, по которым в отношении Барабанова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Ссылаясь на данные о личности Барабанова и на его состояние здоровья, просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко С.И., действующий в защиту Зимина считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку ходатайство прокурора в судебном заседании о продлении в отношении подсудимых меры пресечения было не мотивировано, а решение суда основано лишь на тяжести предъявленного подсудимым обвинения и не индивидуализировано. Просит постановление отменить, избрать в отношении Зимина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Г., действующий в защиту Кривова не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям он отверг доводы защитников, изложенные в возражениях на ходатайство государственного обвинителя, фактически оставив их без рассмотрения; не обосновал, почему считает, что не отпали основания, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, имевшиеся при избрании в отношении Кривова меры пресечения в виде заключения под стражу; не учел доводы защиты о возможности применения к Кривову более мягкой меры пресечения; не привел доказательств, подтверждающих намерение Кривова . скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на то, что Кривов является жителем г. * Указывает, что после отказа Кривова в приеме пищи, ему в условиях следственного изолятора не оказывается полноценная медицинская помощь. Просит отменить постановление, изменить в отношении Кривова меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко О.А., действующая в защиту Полиховича считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона, подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что в отношении Полиховича невозможно избрание другой, более мягкой меры пресечения, являются предположениями и противоречат имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, который является студентом *, до задержания работал в должности старшего *, имеет положительные характеристики, ранее не судим. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ, решения Европейского суда по правам человека и Конституцию РФ, указывает на незаконность продления в отношении Полиховича меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, указывает на то, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей возможно только в отношении каждого из подсудимых персонально; считает, что суд, приведя в постановлении иные, не указанные государственным обвинителем доводы, фактически выступил на стороне обвинения. Также считает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей по основаниям, не предусмотренным законом. Просит отменить постановление, освободить Полиховича из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровин Д.А., действующий в защиту Барабанова ., Зимина ., Луцкевича ., Полиховича ., Савелова ., Акименкова Ковязина Наумовой (Духаниной) не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не обосновал невозможность избрания иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с лишением свободы; стороной обвинения суду не представлено объективных данных или доказательств необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых. Ходатайство прокурора было заявлено в ненадлежащей форме, без учета индивидуальных обстоятельств, данных о личности подсудимых, каких либо обоснований относительно каждого из обвиняемых, что не позволяет их конкретизировать. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности подсудимых. Указывает, что представленному в судебном заседании личному поручительству депутата Государственной Думы Кашина Б.С. в защиту Луцкевича . не было дано оценки и оно не принято во внмание. Ссылаясь на Конвенцию 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", указывает на нарушение справедливости судебного разбирательства, на отсутствие доверия к независимости и беспристрастности суда. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Ветринцев А.В., действующий в защиту Ковязина ., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что данные о личности подсудимого Ковязина в судебном заседании исследованы не были, вследствие чего выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылается на то, что Ковязин ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительство, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться, вследствие чего выводы суда о том, что в отношении него невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, являются голословными. Прокурором никаких фактических доводов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания в отношении каждого из подсудимых, приведено не было, выводы суда содержат также необоснованные и абстрактные выводы. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Просит отменить постановление, изменить Ковязину меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Аграновский Д.В., действующий в защиту Акименкова и Белоусова ., указывает на незаконность коллективного продления сроков содержания под стражей, которое признается недопустимым Европейским Судом по правам человека, поэтому постановление суда незаконно, необоснованно, так как вынесено без учета индивидуальных особенностей подсудимых. Указывает на то, что ни Акименков ., ни Белоусов . в розыске не находились, давление на потерпевших и свидетелей не оказывали, не мешали установлению истины по делу, оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, и государственным обвинителем эти основания не приведены. По мнению автора жалоб, суд не в полной мере учел состояние здоровья Акименкова . и Белоусова ., семейное положение Белоусова данные о личности подсудимых, а также не принял во внимание личные поручительства депутатов Государственной Думы ФС РФ Кашина Б.С., Пономарева И.В., исполнительного директора ООД "*" Пономарева Л.А., Председателя Московской Хельсинской группы, Председателя Правления Фонда "*" Алексеевой Л.М., писательницы Улицкой Л.Е., которая также заявила, что готова внести залог за Акименкова; личные поручительства депутата Государственной Думы ФС РФ Тетекина В.Н., писательницы Марининой А., депутата муниципального собрания ВМО Крылатское гор.Москвы Приходько А.А., депутата муниципального собрания ВМО Южное Медведково гор.Москвы Краскова Д.Л. в защиту Белоусова Я.Г., ходатайства об изменении меры пресечения Белоусову . от депутатов муниципального собрания ВМО Строгино гор.Москвы Шершаковой Т.А., Рыбакова П.И., Мосиной Е.А., Ащаулова В.К., Теплова А.А., а также других лиц, и не обосновал невозможность избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде личного поручительства, залога либо домашнего ареста Кроме этого, указывает на то, что в настоящее время, фактически, все доказательства стороны обвинения исследованы, стадия процесса изменилась, что не было учтено судом. Просит отменить постановление, освободить Акименкова, Белоусова из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин Ф.Г., действующий в защиту Савелова считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что Савелов А.В. необоснованно длительное время содержится под стражей. Ссылается на данные о личности Савелова ., состояние его здоровья, на тяжелые условия содержания в следственном изоляторе, а также на то, что он является гражданином РФ, ранее не нарушал меру пресечения, не судим и не объявлялся в розыск. С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что столь длительное содержание подсудимого под стражей является незаконным. Кроме этого, ссылаясь на невиновность Савелова А.В., указывает на то, что он не имеет намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Кривов ., не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального права.

В судебном заседании подсудимые Барабанов ., Белоусов Кривов Полихович Акименков Ковязин адвокаты Сидоркина С.И., Аграновский Д.В., Григоренко О.А., Макаров В.Г., Ветринцев А.В., Панченко С.И. и защитники Шаров С.А., Мохнаткин С.Е., Сумин Д.Л., Тарасова Е.А. и Шапошников П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, освободить подсудимых из-под стражи.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Решение о продлении Барабанову Белоусову Зимину Кривову Луцкевичу Полиховичу Савелову Акименкову Ковязину срока содержания под стражей, а подсудимой Наумовой (Духаниной) срока домашнего ареста, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному дела на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении, в том числе, тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимым избранной им ранее меры пресечения: Барабанову Белоусову Зимину Кривову Луцкевичу Полиховичу Савелову Акименкову Ковязину . - в виде заключения под стражу, Наумовой (Духаниной) - в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Барабанова Белоусова Зимина Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Ковязина а также о продлении Наумовой (Духаниной) срока содержания под домашним арестом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Не усматривая нарушений требований ст. 244 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Принимая решение о продлении подсудимым Барабанову Белоусову Зимину Кривову Луцкевичу Полиховичу Савелову Акименкову Ковязину срока содержания под стражей, а Наумовой (Духаниной) срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно учитывал то, что все подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, при принятии решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о продлении срока содержания подсудимых Барабанова Белоусова Зимина Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Ковязина под стражей, а Наумовой (Духаниной) о продлении срока содержания под домашним арестом, основано на объективных данных о личности каждого обвиняемого, состоянии их здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора, мотивированное тем, что оно рассматривалось коллективно в отношении всех подсудимых, без учета индивидуальных данных каждого из них. Как следует из представленных материалов, заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении в отношении подсудимых Барабанова Белоусова Зимина ., Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Ковязина срока содержания под стражей, а Наумовой (Духаниной) . о продлении срока содержания под домашним арестом, рассматривалось в судебном заседании путем обсуждения всеми участниками процесса, в отношении каждого из подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Барабанова Белоусова Зимина Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Ковязина а также о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Наумовой (Духаниной) судом не допущено.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья подсудимых Акименкова ., Белоусова ., Кривова . и Ковязина были судом рассмотрены, им дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности вины подсудимых по предъявленному им обвинению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вопросы виновности или невиновности подсудимых, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая данные о личности подсудимых Барабанова ., Белоусова Зимина Кривова Луцкевича Полиховича Савелова Акименкова Ковязина Наумовой (Духаниной) которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым им предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимым Барабанову Белоусову Зимину Кривову Луцкевичу Полиховичу Савелову Акименкову ., Ковязину меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде, а также в виде личного поручительства в отношении подсудимого Луцкевича как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат Дубровин А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года о продлении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срока содержания под стражей до 24 февраля 2014 года в отношении подсудимых Барабанова , Белоусова , Зимина , Кривова , Луцкевича , Полиховича , Савелова , Акименкова , Ковязина , а также о продлении до 24 февраля 2014 года срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Наумовой (Духаниной) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Никишина Н.В. дело N 10-13259/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 17 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимых Барабанова А.Н., Белоусова Я.Г., Кривова С.В., Полиховича А.А., Акименкова В.Г. и Ковязина Л.Н.,

адвокатов:

Сидоркиной С.И., представившей удостоверение N 10598 и ордера N 2417 от 21.11.2013 г. и N 2466 от 17.12.2013 г. в защиту Барабанова А.Н. и Савелова А.В.;

Аграновского Д.В, представившего удостоверение N 49 и ордера N 235-А от 12.12.2013 г. и N234-А от 12.12.2013 г. в защиту Акименкова В.Г. и Белоусова Я.Г.;

Панченко С.И., представившего удостоверение N6104 и ордер N13-980 от 20.11.2013 г. в защиту Зимина С.Ю.;

Макарова В.Г., представившего удостоверение N 3022 и ордер N 180 от 06.06.2013 г. в защиту Кривова С.В.;

Григоренко О.А., предоставившей удостоверение N8315 и ордер N 253 от 22.11.2013 г., в защиту Полиховича А.А.;

Ветринцева А.В., предоставившего удостоверение N12603 и ордер N13-10102 от 21.11. 2013 г., в защиту Ковязина Л.Н.,

защитников Шарова С.А., Мохнаткина С.Е., Шапошникова П.А., Сумина Д.Л., Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидоркиной С.И., Макарова В.Г., Аграновского Д.В., Дубровина Д.А., Муртазина Ф.Т., Панченко С.И., Григоренко О.О., Ветринцева А.В, подсудимых Кривова С.В. и Савелова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым в отношении

Барабанова Андрея Николаевича, 25 июня 1990 года рождения, уроженца г. Павлово Горьковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, корп. Д 2, кв. 106, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Белоусова Ярослава Геннадьевича, 30 июля 1991 года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Минераловодский район, ул. 50 лет Октября, д. 41, кв. 32, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Зимина Степана Юрьевича, 18.01.1992 года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Узловая, Транспортный переулок, д. 10, кв. 62, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Кривова Сергея Владимировича, 08 сентября 1961 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, кв. 54, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Луцкевича Дениса Александровича, 11 апреля 1992 года рождения, уроженца г. Могилев-Подольский Винницкой области Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чайковского, д. 3"а", кв. 22, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Полиховича Алексея Алексеевича, 29 августа 1990 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Будайский пр., д.6, корп. 2, кв. 14, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Савелова Артема Викторовича, 14 мая 1979 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 30, корп. 2, кв. 148, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

Акименкова Владимира Георгиевича, 10 июня 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 26, кв. 56, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РФ,

Ковязина Леонида Николаевича, 28 сентября 1986 года рождения, уроженца с. Колково Халтуринского района Кировской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Киров, пос. Костино, ул. Октябрьская, д. 24, кв. 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РФ,

каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 24 февраля 2014 года;

в отношении Наумовой (до замужества Духаниной) Александры Ивановны, 24 августа 1993 года рождения, уроженки г. Лимассол Республики Кипр, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, кв. 14, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 24 февраля 2014 года; сохранены наложенные на Наумову (Духанину) А.И. запреты на время домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подсудимых: Барабанова А.Н., Белоусова Я.Г., Кривова С.В., Полиховича А.А., Акименкова В.Г., Ковязина Л.Н.; адвокатов: Сидоркину С.И., Аграновского Д.В., Макарова В.Г., Панченко С.И., Григоренко О.А., Ветринцева А.В.; защитников Мохнаткина С.Е., Шарова С.А., Шапошникова П.А., Сумина Д.Л., Тарасовой Е.А., просивших об отмене постановления суда, освобождении подсудимых из-под стражи, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года о продлении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срока содержания под стражей до 24 февраля 2014 года в отношении подсудимых Барабанова Андрея Николаевича, Белоусова Ярослава Геннадьевича, Зимина Степана Юрьевича, Кривова Сергея Владимировича, Луцкевича Дениса Александровича, Полиховича Алексея Алексеевича, Савелова Артема Викторовича, Акименкова Владимира Георгиевича, Ковязина Леонида Николаевича, а также о продлении до 24 февраля 2014 года срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Наумовой (Духаниной) Александры Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: