Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13597/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - УПК - предварительное следствие - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13597/13

Судья Лобова Л.В. Дело N 10-13547/13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Ольшевского В.О.,

адвоката Туровского Р.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровского Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым в отношении

Ольшевского В.О., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения подозреваемого Ольшевского В.О., адвоката Туровского Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2013 года следователем СЧ СО Четвертого управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 92 УПК РФ задержан Ольшевский В.О.

23 ноября 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года в отношении Ольшевского В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туровский Р.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его необъективным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на то, что Ольшевский В.О. является гражданином России, в настоящее время постоянно проживает в г. Москве, имеет официальную регистрацию, ранее не судим, не совершал инкриминируемого ему деяния, обязуется являться по вызовам следователя, утверждает, что выводы суда о том, что Ольшевский В.О. не имеет постоянного места жительства в г. Москве, что он будет оказывать давление на свидетелей и влиять на ход следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, отмечает адвокат, судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Туровский Р.Н. и подозреваемый Ольшевский В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органа следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Ольшевский В.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и об обоснованности подозрения в причастности Ольшевского В.О. к инкриминируемому ему деянию.

Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Ольшевского В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Ольшевского В.О., который имеет постоянную регистрацию на территории Республики Молдова и которому в установленном порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ольшевскому В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Ольшевского В.О. иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, т. к. суд, избрав в отношении Ольшевского В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2013 года, не принял во внимание, что срок следствия по делу истекает 20 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Ольшевскому В.О. в виде заключения под стражу избрана до 20 января 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ольшевского В.О. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ольшевского В.О. избрана на срок до 20 января 2014 года включительно,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: