Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13674/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - рабочее время - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13674/13

Дело N 10-13674/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 787 от 20.12.2013 г.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шанка С.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Шведова А.Ю. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N**** обвиняемому Астафьеву С.И. и его защитнику - адвокату Шанку С.В. до 2-х рабочих дней, а именно: 21 и 22 ноября 2013 года в пределах рабочего времени следователя.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N ***, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Астафьеву С.И. и его защитнику - адвокату Шанку С.В., до одного рабочего дня, мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела до 2-х рабочих дней, а именно: 21 и 22 ноября 2013 года в пределах рабочего времени следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шанк, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является необъективным, вынесенным с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Балабан К.Ю. указывает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обвиняемый и защитник явно затягивают процедуру ознакомления с материалами дела, препятствуя тем самым окончанию предварительного расследования и последующему направлению дела в суд с соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При этом суд принял во внимание отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, а также то обстоятельство, что адвокат Шанк не преступил к ознакомлению с материалами дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Шведова А.Ю. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*** обвиняемому Астафьеву С.И. и его защитнику - адвокату Шанку С.В. до 2-х рабочих дней, а именно: 21 и 22 ноября 2013 года в пределах рабочего времени следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий