Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13870/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - залог - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13870/13

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-13870/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Нянькина А.А., предоставившего удостоверение *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

Кузменко *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения адвоката Нянькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2013 года следователем *в отношении М П.Ф. и Кузменко М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июля 2013 года в 17 часов 30 минут Кузменко задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 июля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Кузменко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кузменко под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 1 ноября 2013 года до 4 декабря 2013 года включительно.

29 ноября 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем начальника *. до 7 месяцев, то есть до 04 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Кузменко срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2014 года включительно.

04 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кузменко на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что действующая мера пресечения в отношении Кузменко в виде заключения под стражу не отвечает целям уголовного судопроизводства, является по степени своих ограничений несоразмерной с тяжестью инкриминируемого деяния, а также не соотносится с характеристикой личности обвиняемой и другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Указывает, что избранием меры пресечения в виде ареста, а также немотивированным продлением сроков содержания под стражей и сроков предварительного расследования нарушаются права Кузменко Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что обвинение, которое предъявлено Кузменко ., опровергается видеозаписью, на которой запечатлены события инкриминируемого ей и М.П.Ф. деяния. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог, поскольку обеспечение надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования и судебного разбирательства возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Отмечает, что Кузменко . ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории *, положительно характеризуется. Указывает, что следственные действия с его подзащитной не проводятся, а продление срока содержания под стражей по мотиву одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Ссылается на то, что судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Нянькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, изменить Кузменко меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Кузменко под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузменко под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, направленных также на окончание предварительного расследования.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузменко ., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузменко ., данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие сведений о наличии у нее определенного рода занятий и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузменко может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Кузменко меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кузменко . меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что по делу допущена волокита и с Кузменко никакие следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие обоснованность подозрения в причастности Кузменко к инкриминируемому ей преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности Кузменко и о доказанности ее вины в совершении преступления подлежат проверке при рассмотрении дела по существу в суде 1-й инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузменко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: